РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Плаховой К.О., 

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-463/2017 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО2 возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, а в случае не подтверждения целевого использования кредита, проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договор поручительства с ФИО3 и ФИО1 По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик. Кредитные средства полностью и в срок, установленный кредитным договором, выданы ответчику ФИО2 Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1111117,59 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1027269,04 руб., из которых: 700000,00 руб. – основной долг, 307269,04 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка по просроченному основному долгу – 38456,63 руб., неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом – 65391,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13756,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга, просил уменьшить неустойку, в связи с ее несоразмерностью.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк») и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО5 возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, а в случае не подтверждения целевого использования кредита, проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.7-10).

ФИО5 после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Мещерякова (л.д.71).

В соответствии с п.2.1 заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственных животных.

В силу п.2.3. Договора заемщик обязуется предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредита не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита документы, подтверждающие использование кредита на цели, предусмотренные п.2.1 настоящего Договора.

Ответчик ФИО2 обязалась погашать кредит путем осуществления дифференцированных платежей, согласно установленного графика погашения кредита. В соответствии с установленным графиком, ответчик ежемесячно обязан осуществлять платежи в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, установленные в графике погашения кредита (Приложение 1 к кредитному договору), и платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом в сроки и размерах, установленных в п.п.4.1,1.3 кредитного договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми ФИО3 обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми ФИО1 обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив в соответствии с кредитным договором ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, прекратив вносить платежи в счет погашения кредита и возврата процентов по нему. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1027269,04 руб., из которых: 700000,00 руб. – основной долг, 307269,04 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка по просроченному основному долгу – 38456,63 руб., неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом – 65391,92 руб. (л.д.6).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки, рассчитанной истцом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка по основному долгу в размере 38456,63 руб. подлежит уменьшению до 10000,00 руб., неустойка на просроченный долг в размере 65391,92 руб. подлежит уменьшению до 10000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1027269,04 руб., из которых: 700000,00 руб. – основной долг, 307269,04 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка по просроченному основному долгу – 10000,00 руб., неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом – 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13756,00 руб., всего 1041025,04 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.

Председательствующий