Дело № 2-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 18 марта 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием истцов ФИО1 ФИО43 ФИО2 ФИО43 ФИО3 ФИО45 ФИО4 ФИО46 ФИО5 ФИО47 ФИО6 ФИО48 ФИО7 ФИО49 ФИО4 ФИО50 ФИО8 ФИО51 ФИО9 ФИО52

представителей ответчиков ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» Масливца ФИО53 адвоката ФИО10 ФИО54 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО43, ФИО11 ФИО56, ФИО12 ФИО57, ФИО12 ФИО58, ФИО4 ФИО59, ФИО4 ФИО60, ФИО13 ФИО61, ФИО7 ФИО49, Каширского ФИО63, ФИО14 ФИО64, ФИО14 ФИО65, ФИО9 ФИО66, ФИО15 ФИО48, ФИО16 ФИО68, ФИО17 ФИО69, ФИО17 ФИО70, ФИО18 ФИО71, ФИО8 ФИО72, ФИО18 ФИО73, ФИО18 ФИО74, ФИО19 ФИО75, ФИО5 ФИО47, ФИО6 ФИО77, ФИО3 ФИО45, ФИО2 ФИО79 к ООО «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений за период с 01 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года и взыскании заработной платы за указанный период. В обоснование иска указано, что истцы осуществляли трудовую функцию в период с 01 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года в ООО «

<

данные изъяты>» по адресам, указанным в муниципальных контрактах и договорах. Перед ними ежедневно ставились задачи, что подтверждается журналом выполненных работ и табелем учёта рабочего времени. Официально они были устроены в спорный период в ООО «

<

данные изъяты>», но на период времени они находились в отпусках за свой счёт, что подтверждается табелями учёта рабочего времени.

В последующем истцы уточнили свои требования, просили установить факт наличия трудовых отношений по совместительству в период с июля по сентябрь 2018 года между ними и ООО «

<

данные изъяты>», взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истцов заработную плату за июль, август, сентябрь 2018 г. в размере 33 489 рублей каждому. Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с августа по декабрь 2018 года: в пользу ФИО1 ФИО43 80 000 рублей, в пользу ФИО2 ФИО43 60 000 рублей, в пользу ФИО4 ФИО82 50 000 рублей, в пользу ФИО3 ФИО45 60 000 рублей, в пользу ФИО13 ФИО84 50 000 рублей, в пользу ФИО18 ФИО85 50 000 рублей, в пользу ФИО9 ФИО88 50 000 рублей, в пользу ФИО4 ФИО103 50 000 рублей, в пользу ФИО4 ФИО86 50 000 рублей, в пользу ФИО8 ФИО95 50 000 рублей, в пользу ФИО5 ФИО89 60 000 рублей, в пользу ФИО6 ФИО48 15 000 рублей, в пользу ФИО19 ФИО87 60 000 рублей, в пользу ФИО15 ФИО101 55 000 рублей, в пользу ФИО14 ФИО99 60 000 рублей, в пользу ФИО17 ФИО90 55 000 рублей, в пользу ФИО18 ФИО95 50 000 рублей, в пользу ФИО7 ФИО49 50 000 рублей, в пользу ФИО16 ФИО100 30 000 рублей, в пользу ФИО12 ФИО91 30 000 рублей, в пользу ФИО18 ФИО93 60 000 рублей, в пользу ФИО11 ФИО95 15 000 рублей, в пользу ФИО17 ФИО96 30 000 рублей, в пользу ФИО12 ФИО58 50 000 рублей, в пользу Каширского ФИО92 50 000 рублей. В обоснование уточнённых требований указали, что производственный участок, на котором они осуществляли трудовые функции, находится в п.Любытино Новгородской области. По распоряжению работодателя, и.о. начальника участка ФИО1 ФИО43 вёл учёт рабочего времени работников, заполнял табеля учёта рабочего времени и производил расчёт причитающейся заработной платы. Заработная плата перечислялась на расчётные счета работников в Ст.-Петербургском филиале ПАО «

<

данные изъяты>».

С июля 2018 года работодатель перестал выдавать им расчётные листки и сообщил, что в связи с отсутствием работы они должны выполнять аналогичные функции в ООО «

<

данные изъяты>» по договоренности между предприятиями. От имени ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» выступал один представитель Масливец ФИО106 В период с июля по сентябрь 2018 года истцы фактически работали в ООО «

<

данные изъяты>», каждый из истцов выполнял трудовую функцию аналогичную в ООО «

<

данные изъяты>». Работы выполняли в соответствии с договорами подряда, заключенными между администрацией Любытинского муниципального района и ООО «

<

данные изъяты>», контролировал выполнение работ представитель предприятия Масливец ФИО106 Работы выполнялись в соответствии с нарядами, данными и.о. начальника участка ФИО1 ФИО108 который выписывал путевые листы, в рабочее время с 08 час. до 17 час. и во внеурочное время. По окончании месяца и.о. начальника участка составлял табель-расчёт и табель учёта рабочего времени на бланках ООО «

<

данные изъяты>» Любытинское обособленное подразделение «Любытинское». Однако заработная плата истцам выплачивалась с нарушением трудового законодательства, так в сентябре-октябре 2018 года был произведён расчет за июль 2018 года, в ноябре выплачены оклады за август 2018 года, по состоянию на 24 декабря 2018 года имеется задолженность по заработной плате частично за август 2018 года, а также за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года.

Таким образом, учитывая, что в период времени с июля по сентябрь 2018 года истцы выполняли свои трудовые обязанности в ООО «

<

данные изъяты>», будучи оформленными на работу в ООО «

<

данные изъяты>», следует признать выполнение данной работы – работой по совместительству. В связи с чем, у ООО «

<

данные изъяты>» возникла обязанность оплатить им выполненную работу за указанный период в размере не ниже минимального размера оплаты труда за каждый месяц. Учитывая то, что по основному месту работы работодателем ООО «

<

данные изъяты>» простой, отпуска без сохранения заработной платы или перевод на другую работу не оформлялся, полагают, что у данного ответчика возникла обязанность оплатить истцам начисленную заработную плату в полном объёме, согласно начислений, произведённых мастером участка за период с августа по декабрь 2018 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 13 марта 2019 года истцы просили обязать ответчика предоставить им расчётные листки за период с июля по декабрь 2018 года, выдать справку формы 2НДФЛ, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного заседания 18 марта 2019 года ФИО1 ФИО108 ФИО2 ФИО108 ФИО3 ФИО45 ФИО4 ФИО112 ФИО5 ФИО113 ФИО6 ФИО101 ФИО7 ФИО49 ФИО4 ФИО116 ФИО8 ФИО118 ФИО9 ФИО117 пояснили, что претензий к ООО «

<

данные изъяты>» они не имеют, не настаивали на требованиях к ООО «Новгородский Домкомсервис» о взыскании в их пользу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку будут обращаться в суд с указанным требованием отдельным иском, в случае невыплаты данной компенсации. На удовлетворении остальной части требований настаивали. 

Истцы ФИО11 ФИО119 ФИО12 ФИО120 ФИО12 ФИО58 ФИО13 ФИО122 Каширский ФИО123 ФИО14 ФИО124 Майоров ФИО125 ФИО15 ФИО101 Новиков ФИО127 ФИО17 ФИО128 ФИО17 ФИО129 ФИО18 ФИО130 ФИО18 ФИО131 ФИО18 ФИО74 Туляков ФИО133 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.

Представители ответчиков ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» Масливец ФИО134 ФИО10 ФИО135 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцам просили отказать, о чём представили письменные возражения по иску. При этом представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 ФИО136 пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» не отказываются выплатить истцам компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать истцам справки 2НДФЛ, но позднее, поскольку в настоящее время отсутствует достоверный окончательный расчёт данной компенсации по каждому из истцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с частью 1 статьи 67 ТК РФ в письменной форме.

В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В подобном случае представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают только тогда, когда работник с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя) был допущен к выполнению конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности, предусмотренной штатным расписанием.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения истцами с ООО «

<

данные изъяты>» трудового договора на определенных условиях оплаты труда в связи с их фактическим допущением к работе уполномоченным представителем работодателя лежит на истце.

В случае недоказанности истцами указанных обстоятельств, исключается возможность удовлетворения заявленного иска.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К допустимым и относимым доказательствам факта возникновения между истцом и Обществом трудовых отношений могут быть отнесены приказ о приеме на работу, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, расчетные листки о составе заработной платы, табель учета рабочего времени и т.п.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истцы заявлений о приеме на работу представителю ООО «

<

данные изъяты> не писали и трудовые договора с ООО «

<

данные изъяты>» в письменной форме не заключали. Необходимых документов (паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство) в ООО «

<

данные изъяты>» не предъявляли. Ни генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», ни по его поручению уполномоченным лицом к работе по профессии, соответствующим специальностям заявителей, истцы не допускались. Кадровых решений в отношении истцов ООО «

<

данные изъяты>» не принималось; приказов о приеме на работу не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и актами, регулирующими оплату труда, не знакомили; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком не выдавались; записи о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносились, какие-либо распоряжения о переводе истцов в ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое допущение истцов с июля по сентябрь 2018 года к работе уполномоченным лицом ООО «

<

данные изъяты>» или осведомленность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» о выполнении истцами соответствующих трудовых обязанностей, с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ООО «

<

данные изъяты>» для своих работников, и с соответствующей оплатой труда, истцами в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Из материалов дела усматривается, что с июля 2018 года ООО «

<

данные изъяты>» в качестве генерального подрядчика заключило ряд муниципальных контрактов с администрацией Любытинского муниципального района на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог в Любытинском районе.

Для выполнения работ были заключены договоры субподряда между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», договоры субподряда выполнялись работниками обособленного подразделения Любытинское.

Контроль за выполнением работ по договорам субподряда осуществлялся заместителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Масливцом ФИО137

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "

<

данные изъяты>", в том числе и в спорный период, Майоров ФИО138 уволен с 19 ноября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), ФИО6 ФИО101 уволен с 1 октября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), ФИО11 ФИО140 уволен с 31 октября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), ФИО18 ФИО141 уволен с 31 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), ФИО1 ФИО142 уволен с 31 декабря 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), ФИО8 ФИО141 уволен с 31 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), ФИО14 ФИО144 уволен с 31 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), ФИО9 ФИО145 уволена с 31 декабря 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), ФИО15 ФИО101 уволен с 31 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), ФИО5 ФИО113 уволен с 31 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), ФИО7 ФИО49 уволен с 31 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), ФИО18 ФИО74 уволен с 31 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), ФИО12 ФИО58 уволен с 31 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), ФИО2 ФИО150 уволен с 31 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), ФИО17 ФИО152 уволен с 31 декабря 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), ФИО18 ФИО153 уволен с 31 декабря 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), ФИО4 ФИО154 уволен с 31 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), ФИО4 ФИО159 уволена с 31 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), Новиков ФИО155 уволен с 31 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), ФИО17 ФИО158 уволена с 31 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), ФИО3 ФИО45 уволен с 31 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), ФИО12 ФИО157 уволен с 31 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Истцы настаивали на выплате им заработной платы ООО «

<

данные изъяты>» за период с августа по декабрь 2018 года в заявленных ими суммах.

Вместе с тем, как усматривается из представленных ответчиком документов, заработная плата за период с июля по декабрь 2018 года начислена и выплачена всем истцам из фонда заработной платы ООО «

<

данные изъяты>», за период с июля по декабрь 2018 года заработная плата перечислена на зарплатные карты работников, данное обстоятельство подтверждается представленными в суд реестрами на зачисление денежных средств получателям за июль-декабрь 2018 года, и платёжными поручениями № № от 21.09.2018г., № № от 12.11.2018г., № № от 05.12.2018г., № № от 22.10.2018г., № № от 23.01.2019 г., № № от 23.01.2019г., расчётными листками за спорный период с июля по декабрь 2018 года.

Размер заработной платы начисленной и выплаченной истцам соответствует размеру оклада, указанного в трудовых договорах, с учётом индексации. Заработная плата начислена в соответствии с положением об оплате труда.

Кроме того, представленные ООО «

<

данные изъяты>» суду документы о выплате истцам заработной платы подтверждают факт выплаты заработной платы в размере, превышающем заявленные к ООО «

<

данные изъяты>» исковые требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений трудовых прав истцов действиями ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в иске в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 ФИО160, ФИО11 ФИО161, ФИО12 ФИО162, ФИО12 ФИО58, ФИО4 ФИО164, ФИО4 ФИО165, ФИО13 ФИО166, ФИО7 ФИО49, Каширского ФИО168, ФИО14 ФИО169, ФИО14 ФИО170, ФИО9 ФИО171, ФИО15 ФИО172, ФИО16 ФИО173, ФИО17 ФИО174 ФИО17 ФИО43, ФИО18 ФИО176, ФИО8 ФИО141, ФИО18 ФИО141, ФИО18 ФИО74, ФИО19 ФИО180, ФИО5 ФИО113, ФИО6 ФИО182, ФИО3 ФИО45, ФИО2 ФИО184 к ООО «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья Е.И. Арсеньева