Дело №2- 3001/2018

Поступило в суд 20.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. На момент аварии, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению ООО «Эсперто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб. 

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102620 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что автомобиль продан на запчасти.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что считает размер ущерба завышенным, вину в ДТП не оспаривает. Расходы на юридические услуги также считает завышенными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут водитель ФИО2 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № возле 

<

адрес>, в пути следования, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО, в действиях которого, нарушений правил дорожного движения не установлено, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО, в действиях которого, нарушений правил дорожного движения не установлено. (л.д. 9)

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок № суток. (л.д. 10-11)

Судом установлено, что вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашла своё подтверждение, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 30) 

Согласно объяснениям истца, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, продан на запчасти. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «Эсперто», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н № составляет № руб. (л.д. 17-33)

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 60) 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, могли быть образованы повреждения, указанные в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляла № руб., без учета износа заменяемых деталей, составляла № руб. (л.д. 79-84) 

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным. Ответчиком заключение эксперта оспорено не было. На основании заключения эксперта, истец уточнил исковые требования. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере № рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей. (л.д. 61) 

Заявление о взыскании морального вреда обосновано нравственными страданиями вследствие повреждения автомобиля, невозможности его использования с супругой, поскольку они являются пенсионерами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Поскольку истцу причинен имущественный ущерб, доказательств причинения ему морального вреда не представлено, суд приходит к убеждению, что не установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере № рублей (л.д. 16). Указанные расходы понесены истцом для подтверждения размера причиненного ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за консультацию по делу, составление искового заявления, на основании представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44, 45,46)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей подлежат частичному удовлетворению, исходя из объема выполненных представителем услуг: составления искового заявления, мнения ответчика о снижении размера судебных расходов, признает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Взыскание расходов в ином размере, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из взысканной суммы ущерба в размере № руб. 

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы составила № рублей. Согласно определению суда обязанность по оплате судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 Оплата расходов не произведена, что подтверждается заявлением руководителя экспертного учреждения. (л.д. 75). Суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рубля).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 102620 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252 рубля 40 копеек, всего 113872 (Сто тринадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35520 (Тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 3001/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2018 года. 

На дату 23 ноября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: