Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 декабря 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, ФИО6 к АО «Центральная ППК» о взыскании вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4 и ФИО6 обратились в Красногорский городской суд с иском к АО «Центральная ППК» о взыскании вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут локомотивная бригада электропоезда №, следуя по перегону Новоиерусалимская – Манихино -1 в темное время суток, подавая сигнал большой громкости, прибывая к платформе Троицкая, увидела мужчину, установленного впоследствии как ФИО5, пытавшегося забраться на платформу. В результате столкновения с электропоездом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался. Причиной смерти ФИО5 явилось смертельное травмирование в условиях железнодорожного-транспортного происшествия.

ФИО5 являлся мужем для ФИО2, отцом для ФИО3, сыном для ФИО4 и братом для ФИО6.

Смерть ФИО12 стала тяжелым психологическим ударом для всей семьи, они испытали физические и нравственные страдания, в семье поддерживались с погибшим теплые отношения. 

Несовершеннолетний сын находился на иждивении погибшего, погибший был кормильцем для него и поэтому владелец источника повышенной опасности (электропоезда) обязан компенсировать вред, причиненный смертью кормильца в размере ? доли заработной платы ежемесячно.

С учетом уточнения иска просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца и мужа, денежную сумму в размере по 500 000 рублей каждому, в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, ежемесячно, 38 770,3 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 504 013 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО6, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, сумму в размере 500 000 рублей, в качестве компенсации затрат за нотариальные услуги сумму в размере 1 500 рублей, которые были оплачены в полном объеме и которые, в свою очередь, - подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оплатить ритуальные расходы в размере 3 060 рублей на погибшего ФИО5.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, сумму в размере 500 000 рублей., в качестве компенсации затрат за нотариальные услуги сумму в размере 1 500 рублей, которые были оплачены в полном объеме и которые, в свою очередь, - подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оплатить ритуальные расходы в размере 83 044 рубля на погибшего сына ФИО5.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части перевода ОАО «ФИО1 железные дороги» и АО «Альфа страхование» в третьи лица, так как локомотив электропоезда принадлежит ответчику АО «Центральная пригородная пассажирская компания» (л.д.207-209).

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик возражал против требований частично, пояснив суду, что требования завышены и просил снизить размер компенсации.

3-е лица ОАО «ФИО1 железные дороги» и АО «Альфа страхование» поддержали позицию ответчика. 

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут локомотивная бригада электропоезда №, следуя по перегону Новоиерусалимская – Манихино -1 в темное время суток, подавая сигнал большой громкости, прибывая к платформе Троицкая, увидела мужчину, установленного впоследствии как ФИО5, пытавшегося забраться на платформу. 

В результате столкновения с электропоездом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался. Причиной смерти ФИО5 явилось смертельное травмирование, в условиях железнодорожного-транспортного происшествия.

ФИО5 являлся мужем для ФИО2, отцом для ФИО3, сыном для ФИО4 и братом для ФИО6.

Смерть ФИО12 стала тяжелым психологическим ударом для всей семьи, они испытали физические и нравственные страдания, в семье поддерживались с погибшим теплые отношения. 

Несовершеннолетний сын находился на иждивении погибшего, погибший был кормильцем для ФИО3.

Судом установлено, что согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках предварительного расследования было установлено, что все установленные у гр.ФИО5 повреждения образовались при жизни при столкновении пешехода с движущимся железнодорожным транспортным средством, вагонного типа, о чем свидетельствует распространенность повреждений на теле. В момент первичного контакта потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к травмирующей силе правой задне-боковой поверхностью тела. 

Установление повреждения в силу общности механизма и единовременности образования квалифицируются в едином комплексе – тупая сочетанная травма тела, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Смерть гр.ФИО5 наступила от множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких (тяжкий вред здоровью), о чем свидетельствуют данные п 1.2 заключения. 

Таким образом между установленным тяжким вредом здоровью и наступление смети имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно в крови 2, 5 5, в моче 3, 4 5, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.165-182).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных истцами, а также то, что компенсация морального вреда осуществляется в связи с тем, что ответчик на момент совершения факта причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности, данный факт признан ответчиком в ходе судебных заседаний.

На основании п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ было оказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10, на основании п,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ и на основании п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (л.д.27-28).

Ответчик является владельцем электропоезда № на ЭП2Д-0006, источника повышенной опасности и отвечает за вред по закону без вины. Согласно описания несчастного случая не связанного с производством, следует, что пострадавший был зажат между платформой и вагоном (л.д.183-190).

Судом установлено, что потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения (л.д.178) и находился на путях в нарушение техники безопасности, данный факт установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

Истцом ФИО4 понесены расходы на погребение в размере 83 044 рубля (л.д.29-32).

Истцом ФИО6 были понесены расходы на погребение в размере 3 060 рублей (л.д.31).

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ОАО «Центральная ППК» был заключен договор № RR917/085/00042/7 страхования средств железнодорожного транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того истец предъявил требования к АО «Центральная ППК», поэтому вопрос о страховом случае по договору может быть рассмотреть в ином производстве. 

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав, представленные доказательства, с учетом их относимости и допустимости, а также с учетом установленного алкогольного опьянения ФИО5 и нарушения техники безопасности по нахождению на платформе и железнодорожных путях, суд считает необходимым взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу ФИО2, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, ежемесячно в размере 38 767 рублей 04 копейки (расчет исходя из справки 2 НДФЛ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 465 204 рубля 48 копеек.

Взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу ФИО2, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа, денежную сумму в размере 50 000 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО6, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, сумму в размере 20 000 рублей, ритуальные расходы в размере 3 060 рублей на погибшего ФИО5 и нотариальные услуги в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, сумму в размере 30 000 рублей, ритуальные расходы в размере 83 604 рубля и нотариальные услуги в размере 500 рублей.

С учетом изложенного выше и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу ФИО2, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, ежемесячно в размере 38 767 рублей 04 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 465 204 рубля 48 копеек.

Взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу ФИО2, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа, денежную сумму в размере 50 000 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу ФИО6, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, сумму в размере 20 000 рублей, ритуальные расходы в размере 3 060 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу ФИО4, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, сумму в размере 30 000 рублей, ритуальные расходы в размере 83 604 рубля и нотариальные услуги в размере 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева