Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по страховому случаю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2018 года в 22 час.15 мин. на 2 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Акционерному обществу «АльфаСтрахование по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ года на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

20.08.2018 года истец обратился в Акционерному обществу «АльфаСтрахование с заявлением о страховой выплате.

04.09.2018 года страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 251 794, 56 руб.

Истец с размером произведенной ответчиком страховой выплатной не согласилась и обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 14.09.2018 года эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составляет 375 000 руб. согласно отчета № 818-2018 об оценке УТС стоимость УТС автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 58 240 руб.

14.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 123 205, 44руб., УТС в размере 58 240 руб., стоимость услуг оценщика 13 500 руб.

28.09.2018 года страхования компания произвела доплату страхового возмещения в размере 116 532, 77 руб.

Иных выплат со стороны страховой компании истцу произведено не было.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 6 672, 67 руб., недоплату УТС автомобиля в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 13 500 руб., неустойку в размере 13 619,25 руб. за период с 06.09.2018 г. по 19.10.2018 г., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 388,50 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 130,50 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявленном ранее размере, с результатами проведенной судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Ранее суду ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с требованиями истца, указав, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 368 327, 33 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок и в полном объеме. 29.09.2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило мотивированный ответ.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом штрафа, снизит компенсацию морального вреда, услуги представителя. В иске ФИО1 просит отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив требования истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2018 года в 22 час.15 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.08.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Акционерному обществу «АльфаСтрахование по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ года на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

20.08.2018 года истец обратился в Акционерному обществу «АльфаСтрахование с заявлением о страховой выплате.

04.09.2018 года страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 251 794, 56 руб.

Истец с размером произведенной ответчиком страховой выплатной не согласилась и обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 14.09.2018 года эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составляет 375 000 руб. согласно отчета № об оценке УТС стоимость УТС автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 58 240 руб.

14.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 123 205, 44руб., УТС в размере 58 240 руб., стоимость услуг оценщика 13 500 руб.

28.09.2018 года страхования компания произвела доплату страхового возмещения в размере 116 532, 77 руб.

Иных выплат со стороны страховой компании истцу произведено не было.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 17.12.2018 г. по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «

<

данные изъяты>» г.Уфа в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на момент ДТП 11.08.2018 г. Экспертиза по поручению суда проведена. 

Согласно экспертного заключения № от 28.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа и дефектов эксплуатации на дату ДТП 11.08.2018 г. составляет 374 328, 00 руб., УТС - 56 224, 00 руб.

Суд считает заключение № 03-01/2019 от 28.01.2019 г., подготовленное ООО «

<

данные изъяты>» г. Уфа достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает. 

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» в основу решения. 

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной страховой выплаты в общем размере 368 327, 33 руб., в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО - 400 000 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля в общем размере 31 672, 67 руб.

Согласно ст. 12 п. ч. 21 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения и весь перечень документов, необходимых для производства страховой выплаты в рамках Закона ОСАГО в адрес ответчика истцом были сданы 20.08.2018 года, следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения до 09.09.2018 года включительно. Ответчиком 04.09.2018 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 251 794, 56 руб. Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек 10.09.2018 года. 

Расчет неустойки суду представлен, судом исследован, с данным расчетом суд не соглашается. 

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2018 г. по 19.10.2018 г. (40 дней) в размере 12 669,07 руб. (31 672, 67 руб. *1%* 40 дней период просрочки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме, однако проигнорировал требования закона, предусмотренные законом основания, для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение неустойки размеру суммы страхового возмещения, приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 12 669, 07 руб. последствиям нарушения обязательства, считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Оснований полагать, что взысканная сумма является явно завышенной, суд не имеет. Из обстоятельств дела не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца ФИО1 с иском в суд. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности снижения размера неустойки. 

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 сумму морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: 

Штраф: (31 672, 67 руб. стоимость восстановительного ремонта) /2= 15 836,33 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа в сумме 15 836, 33 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2018 г., заключенный между ООО «КонсалтЭксперт» и истцом ФИО1 согласно квитанции № 504483 от 19.10.2018 г. истцом произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, с учетом позиции ответчика, считает подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 понесены расходы за изготовление дубликата экспертных заключений согласно квитанции № от 12.10.2018 г. в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 388, 50 руб. согласно квитанции от 07.09.2018 г., почтовые расходы по направлению досудебной претензии согласно квитанции 17.09.2018 г. в размере 130,50 руб., расходы по составлению досудебной претензии согласно квитанции № от 14.09.2018 г. в размере 1500 руб. Расходы истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб. (согласно квитанции от 15.10.2018 г.). Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в нарушение положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данная доверенность не выдана для участия представителя конкретно в данном деле.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 руб. согласно копии квитанции об оплате № от 14.09.2018 года. Расходы истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца. Оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

ООО «

<

данные изъяты>» суду адресовало ходатайство о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы согласно определения суда от 17.12.2018 г. в размере 17 000 руб. Указанные расходы подлежат взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 1 830, 25 руб. (1530, 25 руб. от суммы 44 341, 74 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по страховому случаю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 31 672, 67 руб., расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 500 руб., неустойку за период с 10.09.2018 года по 19.10.2018 года в размере 12 669, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 836,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 388, 50 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 130, 50 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 1 830, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 22.02.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина