Дело № 2-4999/2025 

УИД 48RS0001-01-2025-003887-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО3 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что, 11.02.2025 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Шкода Суперб г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. На основании заключения ИП ФИО2 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 040 092 руб., за проведение экспертизы составило 20 000 руб. истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО3 убытки в размере 640 092 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд определить надлежащего ответчика, считал, что ущерб должен быть взыскан в полном размере со страховщика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, размер ущерба по среднерыночным ценам не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявляла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.02.2025 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Шкода Суперб г/н № получил механические повреждения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 18.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вины истца в ДТП не усматривается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что истец 11.03.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

13.03.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплаты ремонта транспортного средства.

13.03.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.03.2025 по заданию АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «АвтоТехПорт» № 8892/133/01605/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 927 900 руб., с учетом износа - 695 500 руб.

24.03.2025 ООО «Голд авто» и ООО «Автосервис Гарант», 25.03.2025 ООО «Грин Кар» и ИП ФИО6 из-за длительной поставки запасных частей составили акты об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства.

28.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 380423.

07.04.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

15.04.2025 АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 № У-25-53411/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец на основании экспертного заключения ИП ФИО13. 3 2395 от 24.06.2025 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 040 092 руб. обратился с настоящими требованиями в суд.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3436); в судебном заседании заключение не оспорено ответчиками, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Для правильного разрешения спора и определения ответственности страховщика суду первой инстанции необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоТехПорт» № 8892/133/01605/25 от 18.03.2025 изготовленного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитанная на основании Единой методики без учета износа составляет 927 900 руб. 

Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 527 900 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления транспортного средства на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., а истец – 527 900 руб.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с рыночными ценами без учета износа составляет 1 040 092 руб.

Поскольку, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменила форму выплаты с натуральной на денежную, следовательно, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 112 192 руб. (1 040 092 руб.(стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 527 900 руб.), а с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 527 900 руб.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, направление на СТОА не выдано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в силу положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что при организации ответчиком ремонта транспортного средства истца лимит ответственности составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, усматривая основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом снижает сумму штрафа до 100 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 не имеется. 

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, суд приходит к следующему.

Требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 18 %, к ответчику ФИО3 на 82%.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненных исковых требований, представительство интересов истца в судебных заседаниях), их продолжительность, суд считает разумным размер расходов в размере 25 000 руб., и применяя принцип пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., с ответчика ФИО3 – 20 500 руб. 

В пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО14 от 24.06.2025 № 2395, так с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в размере 3 600 руб., с ответчика ФИО3 в размере 16 400 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 7 366 руб., с ответчика ФИО3 в размере 15 558 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 112 192 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате оценке в размере 3 600 руб.

Взыскать с ФИО3 (вод. удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт 4222 №) возмещение материального ущерба в размере 527 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., расходы по оценке в размере 16 400 руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 366 руб., с ответчика ФИО3 (вод. удостоверение 9930710774) в размере 15 558 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.