Дело № 2-1577/2020

18RS0023-01-2020-002041-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 09.11.2020 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С., 

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сарапула к ФИО1 Алияр оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Сарапула обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 оглы фактически является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1445 кв.м. с разрешенным использованием: «земли под объектами общественного питания», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации летнего шатра, не являющегося объектом недвижимости. 

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1445 кв.м. от 13.07.2017 г. установлено, что на земельном участке учтено строение площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером №, фактически используемое под тир, бревенчатые строения (кабинки общепита) и летние деревянные веранды со столиками, что подтверждает факт использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-13012/2017 от 01.12.2017 г. признано отсутствующим право собственности ИП ФИО1 оглы на строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. ФИО1 оглы должен был в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок от строения с кадастровым номером №, бревенчатых строений (кабинки общепита), летних деревянных веранд со столиками, фонтана, скамеек, ограждений, клумб, контейнерной площадки для мусора, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 г. решение АС УР от 01.12.2017 г. оставлено без изменения. 17.05.2017 г. на основании исполнительного листа ФС № от 16.03.2018 г. в отношении ФИО1 оглы возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1445 кв.м.

До настоящего времени земельный участок не освобожден, исполнительное производство №-ИП не прекращено.

В данном случае, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 г. составляет 118098,14 руб., размер подлежащих уплате процентов по состоянию на 21.01.2020 г. составляет 8500 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.01.2020 г. № 273 о необходимости погашения неосновательного обогащения, процентов, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца зачислением в доход местного бюджета г. Сарапула: неосновательное обогащение в размере 118 098,14 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 500 руб. с последующим начислением процентов с 22.01.2020 года от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга; расходы по направлению почтовой корреспонденции (претензия) в размере 60 руб.

Представитель истца, Администрации г. Сарапула, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 оглы в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания должным образом.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога и арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами в суде не оспаривалось, что согласно постановлению Администрации г. Сарапула от 22.05.2012 г. № 1463 Управлению имущественных отношений г. Сарапула было поручено оформить с ФИО1 оглы договор аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «земли под объектами общественного питания» по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 1445 кв.м. для эксплуатации летнего шатра, не являющегося объектом недвижимости сроком на 3 года с 21.05.2014 г.

Согласно договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 20.06.2012 г. Управление имущественных отношений г. Сарапула (Арендодатель) передало ФИО1 оглы (Арендатор) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1445 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «земли под объектами общественного питания» по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации летнего шатра, не являющегося объектом недвижимости сроком на 3 года с 21.05.2014 г. по 21.05.2017 г.

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-13012/2017 от 01.12.2017 г. признано отсутствующим право собственности ИП ФИО1 оглы на строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. ФИО1 оглы должен в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок от строения с кадастровым номером №, бревенчатых строений (кабинки общепита), летних деревянных веранд со столиками, фонтана, скамеек, ограждений, клумб, контейнерной площадки для мусора, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования.

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 г. решение АС УР от 01.12.2017 г. оставлено без изменения. Из указанного постановления следовало, что судами установлено, что на основании постановления Администрации г. Сарапула № 1463 от 22.05.2012 г. между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и ФИО1 оглы 20.06.2012 г. был заключен договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, по условиям которого ФИО1 оглы принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1445 кв.м. из земель населенных междупунктов с разрешенным использованием «земли под объектами общественного питания» по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации летнего шатра, не являющегося объектом недвижимости. Согласно п. 2.1 договора аренды от 20.06.2012 г. его срок устанавливался с 21.05.2014 г. по 21.05.2017 г. Дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2014 г. в договор аренды от 20.06.2012 г. сторонами внесены изменения в части кадастрового номера арендуемого земельного участка «№».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (1424) общей площадью 1445 кв.м., заключенного между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и ФИО1 оглы истек, а также пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 оглы разрешительной документации, необходимой для возведения строений на участке, полученной с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств освобождения земельного участка ФИО1 оглы в материалы дела не представлено, факт нахождения спорных строений на земельном участке не оспаривается. Суд пришел к выводу о том, что прекращение договор аренды в связи с истечением срока его действия и отсутствие у собственника волеизъявления на продолжение арендных отношений, о чем ответчик был должным образом извещен, в силу положений ст. 622 ГК РФ является достаточным основанием для возложения на арендатора обязанности возвратить арендодателю земельный участок.

На основании решения арбитражного суда УР в отношении ФИО1 оглы было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 17.05.2018 г., что подтверждается данными с сайта Федеральной службы судебных приставов. Из данных сайта следует, что до настоящего времени решение арбитражного суда ответчиком не исполнено, исполнительное производство не окончено, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 оглы не освободил земельный участок и не передал его собственнику, т.е. продолжает им пользоваться.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не был оспорен в суде довод истца о том, что у ответчика не имеется каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены перечисленные в решении арбитражного суда постройки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 оглы до настоящего времени пользуется земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> и иное в суде ответчиком не доказано, доводы истца об этом в суде ответчиком не опровергнуты.

В силу положений п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, находящийся в пользовании ответчика земельный участок с кадастровым номером № является объектом государственной собственности, вещные права ответчика на данный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы. Соответственно, в силу п. 1 ст. 388 НК РФ обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждает Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020 г.

Поэтому, учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК РФ принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата. При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в спорный период в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Ответчиком ФИО1 оглы доказательства исполнения обязательств по внесению платы за использование земли за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года суду не представлены.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации города Сарапула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, в силу п.п. 9, 11 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в спорный период пользовался спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, суд приходит к выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное сбережение.

В соответствии с порядком исчисления арендной платы на основании постановления Правительства Удмуртской Республики № 531 от 30.11.2015 года, сумма неосновательного обогащения ответчика в результате незаконного использования земельного участка за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года с учетом общей площади земельного участка составила 118 098,14 рубля.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу судебного решения.

Учитывая, что ответчик в спорный период времени (с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года), пользовался земельным участком площадью 1 445 кв.м. безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию «Город Сарапул» в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения полностью в сумме 118 098,14 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Ответчику было известно об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента истечения срока договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

По общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества.

Суд приходит к выводу, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений по договору аренды ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента истечения срока договора аренды, следовательно, с этого момента ответчик должен был узнать о возникновении на его стороне обязательства из неосновательного обогащения по внесению платы за это пользование.

Обязательство из неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом по своей природе аналогично арендному обязательству: в обоих случаях имеет место временное пользование (владение) вещью и обязанность одной из сторон внести плату за это пользование (владение).

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме – на сумму 8 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. 

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истца к ФИО1 оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 118 098,14 рубля, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 22.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по направлению ему почтовой корреспонденции (претензии) в сумме 60 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления истца в этой части надлежит отказать, исходя из следующего. Истец в иске указал, что факт направления претензии ответчику подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции. Из приложенной к иску копии претензии следует, что истец адресом ответчика для направления претензии указал: 

<

адрес>. Из приложенного истцом реестра почтовой корреспонденции следует, что 24.01.2020 г. на имя ФИО1 оглы было направлено заказное письмо по адресу: 426003 

<

адрес> (п. 9 реестра). Доказательств направления ответчику претензии по указанному в претензии адресу (

<

адрес>) истцом суду не представлено. В связи с этим, требование истца о возмещении ему расходов по направлению почтовой корреспонденции (претензии) удовлетворено быть не может.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования «город Сарапул» подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (на сумму 126 568,14 рубля) государственная пошлина в размере 3 731 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Сарапула к ФИО1 Алияр оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Алияр оглы в пользу Администрации города Сарапула зачислением в доход местного бюджета города Сарапула:

- неосновательное обогащение в размере 118 098,14 рубля за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2020 г. в размере 8500 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 118 098,14 рубля с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 22.01.2020 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении заявления Администрации города Сарапула о взыскании с ФИО1 Алияр оглы судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции (претензии) в сумме 60 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 Алияр оглы в доход муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере 3 731 руб.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косарев А.С.