Дело № 2-556/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., 

при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ш.А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД. К.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № года, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП ответственность истца ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 21 900 руб. согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма не соответствует размеру причиненного в результате ДТП материального ущерба. 

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «КонсалтЭксперт» эксперта-техника Ш.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> Рус, с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 498 800 руб. Согласно отчету № об оценке УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 17 300 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца ФИО3 с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 476 900 руб., УТС 17300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 16 000 руб., иных расходов, понесенных ФИО3 в связи с наступлением страхового случая. 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 5 724 руб. согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 

Иных выплат со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произведено не было.

В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 372376 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по отправке телеграммы в размере 357 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Истец ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, на судебное заседание направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 на рассмотрение дела явился, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен, суду адресовал заявление о проведение повторной судебной экспертизы. Судом указанное ходатайство разрешено, вынесено определение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив требования истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. По 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>. 13.9 ПДД. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № года, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП ответственность истца ФИО3, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 21 900 руб. согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма не соответствует размеру причиненного в результате ДТП материального ущерба. 

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «КонсалтЭксперт» эксперта-техника Ш.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 498 800 руб. Согласно отчету № об оценке УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 17 300 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца ФИО3 с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 476 900 руб., У№ руб., расходов по оценке ущерба в размере 16 000 руб., иных расходов, понесенных ФИО3 в связи с наступлением страхового случая. 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 5 724 руб. согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 

Иных выплат со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произведено не было.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 01.03.2018 г. По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная трасологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Гарант-Оценка» в целях определения причастности повреждений транспортного средства к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза по поручению суда проведена. 

Согласно указанного экспертного заключения по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся повреждения автомобиля по своему уровню расположения, характеру, форме и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и уровню контактной поверхности кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Следовательно, имеющиеся повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исследованием по вопросу № установлено, что имеющиеся повреждения на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, исследование по данному вопросу не проводилось.

Согласно исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей по направлению движения транспортных средств - перекрестное, по характеру взаимного сближения- поперечное, по относительном расположению продольных осей - под острым углом, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - левое боковое для автомобиля марки 

<

данные изъяты> переднее левое для автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Сопоставляя уровни расположения имеющихся повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, эксперт приходит к выводу, что они не соответствуют по высоте и площади контактного взаимодействия. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> располагаются выше уровня контактной поверхности кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

По характеру взаимодействия при ударе указанное столкновение было скользящим. При данном виде столкновение на участках контактирования ТС образуются лишь динамические следы. Исходя из заявленного механизма столкновения, эксперт пришел к выводу, что повреждении левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП, поскольку по своему характеру и механизму образования они получены при блокирующем столкновении, коим не является заявленное столкновение. Свидетельством того, что указанные повреждения получены в результате блокирующего столкновения является наличие статических следов на панели двери. 

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Гарант-Оценка» достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает, заключение является четким, полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым не доверять оснований у суда первой инстанции не имелось.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями,заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на исследовании материалов гражданского дела, представленных на экспертизу, каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы, суд не усматривает, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» в основу решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения, поскольку наличие повреждений на транспортном средстве истца марки 

<

данные изъяты> само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения истцу, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причиненными автомобилю истца повреждениями, истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения производных требований ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Ш.А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час.

Судья: И.Ф. Сафина