Мировой судья судебного участка №2

Кировского района г. Астрахани

Бекмуханова П.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( в порядке гл.451 УПК Российской Федерации)

Уголовное дело по 

№10-55/2020

г. Астрахань

12 октября 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Шахановой А.К.,

а также потерпевшего ФИО5 и его представителя – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 31.07.2020, которым

ФИО1 ФИО17 ранее не судимого,

осуждён по ч. 1 ст.115 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шахановой А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО6, полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводов указал, что он не признал себя виновным в инкриминируемом деянии ввиду того, что телесные повреждения ФИО5 не причинял. В ходе судебного следствия не добыты доказательства его виновности. 

С учетом того, что выводы суда являются несостоятельными, основанными на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, просит приговор отменить и принять новое решение по делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее неизвестным ФИО1, последний толкнул его в грудь, отчего он упал на землю, после чего нанес ему три удара ногой по голове, от которых он испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, увидела, что ФИО1 лежит на земле, а потерпевший ФИО8 сидел рядом с ним и удерживал его. Наносили ли они друг другу удары она не видела. ФИО1 и ФИО8 оскорбляли друг друга нецензурной бранью. После того, как последние поднялись с земли, она заметила, что у ФИО5 было повреждено колено, а у ФИО1 ссадины в области шеи. После чего ФИО8 ушел. 

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, услышал шум с улицы и увидел, что между ФИО1 и ФИО10 произошла драка. Он крикнул им, чтобы они прекратили свои действиях. Но последние никак не отреагировали, в связи с чем он спустился, чтобы их разнять. Спустившись, ФИО8 ушел, а ФИО1 разговаривал по телефону. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 и ФИО5 он не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о причинении ФИО5 телесных повреждений. В ходе проверки сообщения ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры, ФИО1 толкнул его в грудь, отчего он упал на землю, после чего нанес ему три удара ногой по голове, от которых он испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, она увидела, что между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт и размахивали руками, в результате которого ФИО8 замахнулся на ФИО1 рукой в область лица, а после чего толкнул ФИО1, от чего последний упал, а ФИО8 упал на него. Как ФИО1 и ФИО8 наносили друг другу удары, она не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в 

<

адрес>, к ней подошел ранее незнакомый потерпевший ФИО8 и интересовался, кто управляет автомобилем 

<

данные изъяты> Она сообщила, что это служебный автомобиль и им управляет инженер ФИО1, на что он ей сообщил, выражаясь грубой нецензурной бранью, что ФИО1 спустил колесо на принадлежащем ему автомобиле. Она передала это ФИО1, который подтвердил это. Далее, ДД.ММ.ГГГГ от коллег ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 произошел конфликт, в результате которого они причинили друг другу телесные повреждения. 

Показаниями судебного медицинского эксперта ФИО19 которая подтвердила выводы, сделанные ею в экспертном заключении о причинении ФИО5 телесного повреждения в виде закрытой 

<

данные изъяты> которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и соответствует легкому вреду здоровья. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются: заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое причинило ему телесные повреждения 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой ФИО5 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой установлено, что у ФИО5 имеется телесное повреждение: 

<

данные изъяты> Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), что соответствует легкому вреду здоровья 

<

данные изъяты> а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не дал надлежащую оценку противоречиям в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Незначительные противоречия в их показаниях, не влияющие на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о том, что он удары потерпевшему не наносил, не причинял ему телесные повреждения, и расценил как форму защиты, также верно оценил показания свидетелей защиты как недостоверные, поскольку они высказаны вопреки исследованным доказательствам, которыми достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, толкнул ФИО5 в грудь, отчего последний упал на землю, после чего нанес ему три удара ногой по голове, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 причинено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровья. 

Выводы экспертизы оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Доводы жалобы осужденного о том, что заключение судебно-медицинского экспертизы о причинении телесных повреждений носит вероятный характер, несостоятельны. Вопреки доводам осужденного, выводы экспертизы не дают оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от 31.07.2020 в отношении ФИО1 ФИО20, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ф.Г. Хайрутдинова