Дело № 2-1146/2020 

43RS0002-01-2020-001080-10

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Киров 06 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от 19.09.2019 ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности от 26.12.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1146/2020 по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что 16.09.2019 в районе дома 8/4 по ул. Е.Кочкиной произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником указанного ДТП является ФИО4, который нарушил п.п. 8.12 ПДД, а именно совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности, в результате чего произвел наезд на стоящий рядом автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты>. Определением ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 16.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С наступлением страхового случая 16.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано на основании результатов транспортно-трассологической экспертизы. В связи с этим, 23.12.2019 в адрес финансового уполномоченного подано обращение. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2020 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в независимую экспертную организацию ЦНО «КВАДРО» для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 20191018 от 18.02.2020 стоимость материального ущерба составила 125800 руб., расходы по проведению экспертизы составили 5000 руб. Считает, что действиями ответчика нарушены его права на полное возмещение причиненного материального ущерба. Просит суд - взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 125800 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от величины присужденного в пользу истца страхового возмещения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 ознакомившись с результатами экспертизы в судебном заседании 06.07.2020 уточнил исковые требования, просит суд – взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 19200 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от величины присужденного в пользу истца страхового возмещения, судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 26100 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. Доводы, изложенные заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что 24.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису 

<

данные изъяты>, в связи с повреждением транспортного средства марки Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ДТП от 16.09.2019. 25.09.2019 организован осмотр поврежденного автомобиля. 18.10.2019 ответчик направил истцу уведомление об отказе в страховой выплате на основании транспортно-трассологического заключения специалиста ООО «МЭАЦ» от 11.10.2019. 16.10.2019 в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с отказом о выплате страхового возмещения. 30.12.2019 истцу повторно был направлен ответ на претензию с отказом о выплате страхового возмещения. 23.12.2019 в адрес финансового уполномоченного истцом подано обращение. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2020 № У-19-87479/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано, поскольку рассматриваемое ДТП от 16.09.2019 не могло послужить причиной образования повреждений транспортного средства марки Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Полагают, что стороной истца в исковом заявлении не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения ООО «Эксперт +» от 27.01.2020 № Т-17/2019, назначенного по решению финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного от 04.02.2020 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 основано на выводах назначенной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Эксперт+» от 27.01.2020. При этом выводы транспортно-трасологической экспертизы ООО «Эксперт+» от 27.01.2020 частично соответствуют выводам судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ от 10.06.2020, ряд повреждений признаны не относящимися к рассматриваемому ДТП от 16.09.2019. Таким образом, истец злоупотребляя правом заведомо, с целью получения страхового возмещения в большем объеме, указал повреждения, не относящиеся к ДТП от 16.09.2019. В случае принятия решения о взыскании штрафа, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям в соответствии с п. 85 Постановления Пленума № 58 не более 2000 руб. Требования заявителя о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит, полагают данные расходы завышенными и заключение эксперта противоречит выводам судебной экспертизы. В случае частичного удовлетворения требований ситца, просят применить нормы ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов – до 2000 руб. На основании изложенного, считают, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. Просит суд - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 88-89).

Третьи лица – ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений в суд не представили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован …риск гражданской ответственности.

Договор ОСАГО заключается во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

31.08.2019 между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля.

Согласно п. 1 Договора купли-продажи ФИО3 приобрел у ФИО5 транспортное средство марки Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 8- 11).

16.09.2019 в районе дома 8/4 по ул. Е.Кочкиной произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 6). 

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Виновником указанного ДТП является ФИО4, который нарушил п.п. 8.12 ПДД, а именно совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности, в результате чего произвел наезд на стоящий рядом автомобиль истца.

Определением ДПС ГИБДД России по г. Кирову от 16.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты> (л.д. 153-158)

С наступлением страхового случая 16.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.10.2019 АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление об отказе в страховой выплате на основании транспортно-трасологического заключения специалиста ООО «МЭАЦ» от 11.10.2019 (л.д. 102-125).

В дальнейшем истцом адрес страховой компании была направлена претензия о несогласии с отказом о выплате страхового возмещения.

30.12.2019 истцу повторно направлен ответ АО «СОГАЗ» на претензию с отказом о выплате страхового возмещения.

В связи с этим, 23.12.2019 в адрес финансового уполномоченного подано обращение.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2020 в удовлетворении требований отказано, мотивируя тем, что решение финансового уполномоченного основано на выводах назначенной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Эксперт+» от 27.01.2020 № Т-12/2019. Выводы заключения специалиста «МЭАЦ» от 11.10.2019 аналогичны выводам заключения ООО «Эксперт+» от 27.01.2020, а именно: рассматриваемое ДТП от 16.09.2019 не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра ТС ООО «АвтЭкс» от 25.09.2019. Истцом не представлены доказательства полученных в результате ДТП повреждений. Не представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты заключения ООО «Эксперт+» от 27.01.2020, назначенного по решению финансового уполномоченного. Таким образом, заявленные требования истцу о взыскании экспертизы и штрафа удовлетворению не подлежат (л.д. 88-89).

Не согласившись с указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в независимую экспертную организацию ЦНО «КВАДРО» для определения размера материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 20191018 от 18.02.2020 стоимость материального ущерба составила 125800 руб., расходы по проведению экспертизы составили 5000 руб. 

Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права на полное возмещение причиненного материального ущерба.

02.03.2020 для защиты своих нарушенных прав обратился в суд. 

07.11.2019 для защиты своих нарушенных прав истец своевременно обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 12.05.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы (л.д. 131- 136)

Согласно экспертного заключения № 570,571/4-2 от 10.06.2020 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что из зафиксированных в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) механических повреждений автомобиля Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 заявленным обстоятельствам, механизму ДТП от 16.09.2019 не противоречат повреждения молдингов правой двери правой боковины, а также часть повреждений в нижних частях правой двери и наружной панели правой боковины, которые могли быть получены в процессе ДТП от 16.09.2019 при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля Daewoo Nexia. Все остальные зафиксированные представленными материалами повреждения автомобиля Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Зона первичного непосредственного контакта с задним бампером автомобиля Daewoo Nexia при наезде в процессе ДТП от 16.09.2019 располагается в нижней части правой двери автомобиля Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и не противоречит заявленному событию. 

Для устранения повреждений автомобиля Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установленных при исследовании по вопросу 1, получение которых было возможно в результате ДТП от 16.09.2019, требуются следующие ремонтные воздействия: дверь правая – ремонт 5,6 н/ч без окраски, панель боковины правая – ремонт 4,3 н/ч без окраски, молдинг двери правой – замена; молдинг боковины правой – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 16.09.2019 (с округлением до 100 руб.) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 19200 руб. (л.д. 159-183).

Указанное выше заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется. 

Ознакомившись с результатами экспертного заключения представителем истца были уменьшены исковые требования, просил суд – взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 19200 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от величины присужденного в пользу истца страхового возмещения, судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 26100 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Как следует из материалов дела, истцом понесены также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 18.02.2020 и кассовым чеком от 18.02.2020 (л.д. 35). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика также понесенных расходов (после уточнения суммы) на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцу подлежит возмещению невыплаченное страховое возмещение в размере 19200 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции серии № 998772 от 06.07.2020 ФИО3 оплатил ФИО1 юридические услуги по данному гражданскому делу, а именно: составление искового заявления, подготовка документов, участие в 2-х судебных заседаниях в размере 13000 руб. Принимая во внимание уточненные исковые требования, сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26100 руб., так как признает их необходимыми расходами по делу, считает необходимым взыскать эти издержки с ответчика в пользу истца.

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков на оплату услуг эксперта 24200 руб. (19200 + 5000), от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 926 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 926 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 19200 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 26100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 65300 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020.