Дело № 2-4057/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ими, ФИО2 и ФИО3 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, со строительным номером 153, расположенную на 9 этаже 1 секции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Т, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 3 607 950 руб. 00 коп.. Они, ФИО2 и ФИО3, свои обязательства по оплате договора исполнили. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил, квартиру истцам не передал.

Истцы, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, им причинён моральный вред, просят суд: признать недействительным передаточный акт объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в их, ФИО2 и ФИО3, пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 623 934 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере – 150 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 13 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере – 381 руб. 89 коп. (л.д. 2-5,60-61).

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил суд снизить размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.64-73). 

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 7 того же Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены).

Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием только таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 27.12.2017 года между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ими, ФИО2 и ФИО3 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № ПП-1(КВ)-1/9/13-ДДУ/745/17 участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, со строительным номером 153, расположенную на 9 этаже 1 секции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Т, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 3 607 950 руб. 00 коп..

ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по оплате договора исполнили. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ГУ 

<

адрес> было утверждено заключение 

<

адрес> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенному по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>Т.

14.12.2018 года ООО «С-СтройПерспектива» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Постановлением Администрации г.о.ФИО1 Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ объекту капитального строительства со строительным адресом – 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>Т был присвоен адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком истцам по акту приёма-передачи.

Из указанного акта усматривается, что каких-либо недостатков в квартире не установлено (л.д. 28-29).

Представитель истцов указывает на наличие существенных недостатков, препятствующих нормальному использованию квартиры, в связи с чем, просит признать акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами недействительным.

Каких-либо объективных доказательств, что объект долевого строительства имеет существенные недостатки, которые делают данный объект непригодным для использования, в материалах дела не содержится. Акт с участием застройщика и участника долевого строительства о наличии недостатков, как того требует ФЗ-№ 214, не составлен. Вместе с тем, имеется заключение гос.экспертизы о соответствии построенного объекта техническим регламентам.

С учётом того, что наличие недостатков, которые препятствовали бы истцам принять квартиру, делали её непригодной для использования по назначению, по делу не установлено, то основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ для отказа истцов от приёмки жилого помещения по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ и признании его недействительным отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком и подписан обеими сторонами с соблюдением требований закона, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании данного акта недействительным ФИО7 следует отказать.

Судом установлено, что квартира была передана с нарушением срока, установленного договором долевого участия, в силу чего, ответчик должен выплатить истцам неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

Просрочка исполнения обязательства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период размер неустойки составляет – 182 682 руб. 54 коп. (3 607 950 х 98 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истцов вредных последствий не наступило. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Из материалов дела следует, что просрочка в передаче объекта долевого участия истцам, допущенная ответчиком, составила более 3 месяцев. 

Учитывая период просрочки, что вредных последствий для истцов не наступило, что квартира истцам передана, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 75 075 руб. 01 коп., суд полагает, что имеются достаточные основания для уменьшения законной неустойки, в связи с чем, с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО2 и ФИО3 следует взыскать неустойку по договору № ПП-1(КВ)-1/9/13-ДДУ/745/17 от 27.12.2017 года за период с 01.01.2019 года по 08.04.2019 года в размере – 45 000 руб. 00 коп., в пользу каждого, что, по мнению суда, является разумным и отвечает последствиям нарушенного обязательства.

К правоотношениям истцов и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истцов, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере – 2 500 руб. 00 коп., в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 рублей, в пользу каждого из истцов, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать почтовые расходы в размере – 190 руб. 94 коп., в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., в пользу каждого, что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ №2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 2 900 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2019 года по 08.04.2019 года в размере – 45 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 2 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 190 руб. 94 коп., а всего- 72 690 руб. 94 коп..

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.01.2019 года по 08.04.2019 года в размере – 45 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 2 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 190 руб. 94 коп., а всего- 72 690 руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2 900 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Судья: Е.В. Васильева