Дело № 2-7/2019 (2-641/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО2 (по доверенности), рассмотрев 7.02.2019 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «Горьковская ЦРБ» об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗОО «Горьковская ЦРБ» с требованием о признании незаконным и об отмене приказа главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» от 20.11.2018 № 24 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работает в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» с 2002 года в должности бухгалтера. В мае 2018 года Министерством здравоохранения Омской области в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» была проведена проверка ведения бухгалтерского учета, по итогам которой были выявлены нарушения и разработал план их устранения.

Однако в виду того, что главный бухгалтер БУЗОО «Горьковская ЦРБ» Свидетель №3 уволилась, а ФИО1 в период с 14.05.2018 по 28.09.2018 периодически отсутствовала на рабочем по месте по причине отпуска, временной нетрудоспособности, выполнение указанных мероприятий было невозможно. Об указанных обстоятельствах ФИО1 было сообщено главному врачу БУЗОО «Горьковская ЦРБ», а также вышестоящему руководству, в связи с чем руководством БУЗОО «Горьковская ЦРБ» нарушаются права ФИО1, ограничивающие возможности последней по исполнению ее трудовых обязанностей.

Нарушения трудовых прав ФИО1 заключаются в том, что ей ограничили доступ в программное обеспечение БУЗОО «Горьковская ЦРБ» (в программе «ПАРУС» не доступны сведения инвентарной картотеки о перемещении, списании, начислению амортизации, отсутствует доступ к главной книге). Указанное обстоятельство лишает ФИО1 возможности в срок и качестве исполнять возложенные на нее обязанности.

Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в связи с указанными обстоятельствами к руководству БУЗОО «Горьковская ЦРБ», в Министерство здравоохранения Омской области, никаких мер не принято. Напротив, в отношении ФИО1 применяются меры дисциплинарной ответственности, которые по мнению последней являются необоснованными, так как вызваны созданием препятствий руководством бюджетного учреждения для исполнения трудовых обязанностей.

Названными действиями ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в возникновении стресса, ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Утверждала, что отчет и налоговая декларация были исполнены ей самой своевременно по имеющимся у нее сведениям, хотя информация в указанных документах должна сверяться с данными главной книги бухгалтерии. Ведение инвентарных карточек было невозможным из-за отсутствия приказа главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» о назначении материально-ответственных лиц, а также заключенных с ними договоров о материальной ответственности. О сложившейся ситуации ФИО1 неоднократно в течение 2018 года письменно докладывала главному врачу БУЗОО «Горьковская ЦРБ». Кроме того, ФИО1 отрицала факт того, что ей было вручено требование представить объяснение по факту дисциплинарного проступка с ее стороны, равно как и составление акта об отказе давать объяснение по данному поводу в присутствии комиссии. При этом ФИО1 не отрицала факта получения 21.11.2018 копии приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Представитель БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО2 заявленные требования не признал, полагая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 с 16.07.2002 по настоящее время работает в соответствии с трудовым договором бухгалтером в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ - Т. 1 л.д. 130). 

В соответствии с приказом главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» № 24 от 20.11.2018 (л.д. Т. 1 л.д. 131) бухгалтер ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей.

В качестве фактических обстоятельств невыполнения ФИО1 должностных обязанностей, вмененных последней в качестве дисциплинарного проступка, указано следующее:

- невыполнение функциональных обязанностей, предусмотренных п/п 2 п. 3.1 должностной инструкции: не ведется аналитический учет основных средств (инвентарные карточки) по материально ответственным лицам и местам нахождения основных средств,

- отказ подготовить ежеквартальный отчет за третий квартал 2018 года о движении особо ценного имущества для представления его в Министерство здравоохранения Омской области,

- непредставление налоговой декларации по налогу на имущество учреждения.

Оценивая законность оспариваемого истицей приказа, суд исходит из процессуальных обязанностей сторон заявленного спора по доказыванию юридически значимых обстоятельств для его разрешения, а также действующего правового регулирования, регламентирующего порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В частности, исходя из характера возникшего правового спора, на работника возложена процессуальная обязанность доказать факт наличия с работодателем трудовых отношений, основанных на трудовом договоре, размер заявленных требований, соблюдение сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В свою очередь, работодатель обязан представить доказательства наличия в действиях работника дисциплинарного проступка, то есть доказать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Истицей, обратившейся в суд с настоящим иском 7.12.2018 (л.д. Т. 1 л.д. 2), соблюден предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Равным образом ФИО1 представлены и доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, основанных на трудовом договоре. При этом ответной стороной в споре указанные обстоятельства не подвергались сомнению.

В то же время представителем ответчика в рамках процессуальной функции по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, не представлено доказательств обоснованности и законности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу требований ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Должностные обязанности бухгалтера ФИО1 закреплены в должностной инструкции бухгалтера БУЗОО «Горьковская ЦРБ» (Т. 1 л.д. 122-126).

В указанной должностной инструкции ФИО1 действительно вменено в обязанность ведение аналитического учета основных средств (инвентарных карточек) по материально ответственным лицам и местам нахождения основных средств (абз. 2 п. 3.1), ежеквартальный отчет о движении особо ценного имущества для представления его в Министерство здравоохранения Омской области (абз. 5 п. 3.1), составление и представление налоговой декларации по налогу на имущество учреждения (абз. 6 п. 3.1).

Однако при установленных в ходе разрешения спора обстоятельствах невыполнения ФИО1 указанных обязанностей не имеется оснований для вывода о наличии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка в виду отсутствия вины.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано выше между БУЗОО «Горьковская ЦРБ» и ФИО1 сложились правовые отношения, основанные на трудовом договоре, в соответствии с которым ФИО1 была принята в учреждение на должность бухгалтера.

Указанные правовые отношения порождают для работника и работодателя соответствующие права и обязанности, которые стороны таких отношений должны добросовестно исполнять.

В частности, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Судом учитывается, что права и обязанности бухгалтера ФИО1 регламентированы как трудовым договором, так и утвержденной в соответствии с ним должностной инструкцией. 

В ходе судебного следствия допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 не отрицали, что при ведении аналитического учета основных средств (инвентарных карточек), составлении декларации по налогу на имущество, ежеквартального отчета о движении особо ценного имущества сведения, вносимые в указанные инвентарные карточки, отчет и декларацию, подлежат контролю со сведениями, содержащимися в главной книге. 

Соответственно, для качественного и добросовестного как того требуют нормы ст. 22 ТК РФ, должностные обязанности (п. 2 должностной инструкции в Т. 1 на л.д. 122-127) исполнения возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, последняя должна иметь доступ к сведениям, содержащимся в главной книге с целью контроля за достоверностью вносимых в документы сведений. 

Однако, со слов свидетеля Свидетель №1, представителя ответчика ФИО2 следует, что программное обеспечение, установленное на компьютере ФИО1, не дает ей таких возможностей. Данный факт подтвержден заключением специалиста (Т. 1 л.д. 140), и не оспаривался представителем ответной стороны, хотя ранее ФИО1 имела возможность получать такие сведения, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Лишение ФИО1 возможности осуществления контроля за достоверностью вносимых ей в документы бухгалтерского учета сведений, по мнению судьи, создает ситуацию, при которой любое искажение информации работником, лишенным возможности в порядке самоконтроля проверять ее достоверность, может быть расценено в качестве неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Указанное положение противоречит требованиям ч. 1 ст. 19 ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ», наряду с информационным письмом Министерства финансов РФ № ПЗ-11/2013.

Доводы ответной стороны со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что представляемые ФИО1 документы на предмет их достоверности и соответствия главной книге, проверяет главный бухгалтер, а также о том, что ФИО1 могла обратиться к Свидетель №1 как к главному бухгалтеру за получением необходимых для исполнения трудовых обязанностей сведений, судьей отвергается как необоснованные. Более того, из представленных ФИО1 докладных записок (Т. 1 л.д. 11-26) на имя руководства БУЗОО «Горьковская ЦРБ» следует, что ФИО1, действовавшей, по мнению суда, добросовестно, неоднократно указывалось на невозможность осуществления ей своих трудовых функций, что с учетом пояснений свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании (о возможности ФИО1 получить необходимые ей для работы сведения непосредственно у Свидетель №1), свидетельствует о создании со стороны работодателя препятствий для выполнения работником своих должностных обязанностей. Доказательств обратного со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наряду с указанным, судом в действиях работодателя установлены существенные нарушения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюдение которого в силу требований ст. 193 ТК РФ является безусловной обязанностью работодателя, а также условием законности наложения дисциплинарного взыскания.

В частности, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По мнению судьи, доказательств соблюдения работодателем указанной обязанности истребовать у ФИО1 объяснение по существу вменяемого ей дисциплинарного проступка не было представлено.

Так, представитель ответчика, обосновывая исполнение требований ст. 193 ТК РФ, сослался на письменное уведомление от 8.11.2018 исх.№ 038/18 (Т. 1 л.д. 136) в адрес ФИО1 о проведении в отношении последней служебной проверки, в котором также содержится требование к работнику представить в срок до 12.11.2018 письменное объяснение по существу дисциплинарного проступка.

В качестве подтверждения вручения указанного уведомления ФИО1 представитель ответчика ФИО2 указал на наличие в уведомлении записи, исполненной им самим о его вручении адресату, заявляя, что уведомление было вручено работнику лично им (в отсутствие каких-либо третьих лиц).

Судом данный довод отвергается как необоснованный и необеспеченный соответствующими доказательствами.

В частности, ФИО1 отрицала факт получения указанного уведомления. Пояснения представителя ответчика ФИО2 о личном вручении ФИО1 уведомления судьей отвергаются, поскольку ФИО2 представляет интересы ответчика в возникшем споре, являясь тем самым заинтересованным в деле лицом, чьи показания сами по себе не могут служить средством установления объективной истины. Более того, исходя из смысла ст. 193 ТК РФ, процессуальной обязанности ответной стороны доказать факт соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности именно на представителе ответчика лежит процессуальная обязанность доказать факт истребования у работника письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка.

Ссылка представителя ответчика на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 как на доказательства вручения ФИО1 требования представить письменное объяснение судьей не принимается во внимание, поскольку указанные свидетели отрицали факт своего присутствия при вручении уведомления ФИО1, сославшись об осведомленности о данном факте со слов самого ФИО2 Не отрицалось это и самим ФИО2

Наряду с указанным судьей учитывается, что уведомление, содержащее требование в адрес ФИО1 представить письменное объяснение по существу дисциплинарного проступка, связанного с отказом от исполнения своих должностных обязанностей, не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства вменяемого проступка. Указанный факт объективно лишает возможности работника давать какие-либо объяснения о неопределенных фактах и событиях.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на то, что обстоятельства вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка были известны последней из докладной записки (Т. 1 л.д. 138, 139) главного бухгалтера на имя главного врача учреждения, а также из письменного требования за подписью главного врача (Т. 1 л.д. 141) в адрес ФИО1 о прекращении нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, является необоснованной в силу того, что по изложенным выше мотивам не имеется доказательств вручения указанных документов работнику.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным и составленный комиссией акт от 20.11.2018 (Т. 1 л.д. 132) о непредставлении ФИО1 объяснения по поводу вменяемого ей дисциплинарного проступка.

В пользу указанного вывода свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, со слов которых о вручении ФИО1 требования представить письменные пояснения по поводу дисциплинарного проступка им стало известно со слов ФИО2 при составлении 20.11.2018 акта о непредставлении ФИО1 объяснения. При этом свидетели показывали, что при составлении акта ФИО1 не присутствовала, хотя находилась на рабочем месте.

Указанное нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности повлекло нарушение права последней на защиту при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности выразилось и в том, что о нарушениях, связанных с выполнением функциональных обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 3.1 должностной инструкции (ведение аналитического учета основных средств (инвентарных карточек)), работодателю стало известно ранее 20.11.2018 более чем за месяц.

Данный вывод следует из представленных ФИО1, начиная с 11.10.2018, докладных записок на имя главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО3 (Т. 1 л.д. 17), в которых ФИО1 прямо указано о неисполнении работником своих трудовых обязанностей, в том числе по ведению инвентарной картотеки. Названные докладные записки ФИО1 имеют входящие номер и дату их регистрации в БУЗОО «Горьковская ЦРБ», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Соответственно, очевидно располагая по состоянию на 11.10.2018 указанной информацией о неисполнении бухгалтером ФИО1 обязанностей по ведению аналитического учета основных средств (инвентарных карточек), главным врачом БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО3 служебная проверка назначена лишь 7.11.2018 (Т. 1 л.д. 135), а приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по факту неведения аналитического учета основных средств (инвентарных карточек) был издан лишь 20.11.2018, то есть за рамками установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО1 в связи незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушения, в отношении которых не установлена ее вина, суд с учетом представленных истцом доказательств в обоснование размера заявленного требования, при том, что сам факт незаконного наказания влечет нарушение трудовых прав работника, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУЗОО «Горьковская ЦРБ» об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» от 20.11.2018 № 24 признать незаконным и отменить.

Взыскать с БУЗОО «Горьковская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к БУЗОО «Горьковская ЦРБ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.02.2019