Дело № 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: заявителя ФИО1,

допущенного к участию в деле, защитника заявителя – ФИО2,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 30 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. В обоснование своих требований автор жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, допущен формальный подход к рассмотрению дела, поскольку при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, грубого нарушения закона № 59-ФЗ им допущено не было, какого-либо причинения вреда жизни и здоровью людей не наступило.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просили её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью допущенного правонарушения либо заменить, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Дополнительно пояснили, что ответ на обращение ФИО3 был направлен простым почтовым отправлением 23.03.2018 по месту его жительства, а кроме того, запрашиваемая ФИО3 информация в указанный период находилась в открытом доступе на официальном сайте Администрации г. Заречного Пензенской области.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО4 с жалобой ФИО1 не согласился, считая постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области от 30.05.2018 законным и обоснованным. Указал, что установленное нарушение сроков ответа в электронном виде по обращению ФИО3 имело место и доказано документально.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

В силу ст. ст. 9, 12 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п. 5 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). 

Согласно п. 3 ст. 5 вышеназванного закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. 

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании ч. 4 ст. 10 указанного закона (в ред. Федерального закона от 27.11.2017 № 355-ФЗ) ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ст. 15 вышеназванного закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей было установлено, что 12.03.2016 в КУИ г. Заречного Пензенской области поступило обращение ФИО3 в электронном виде. Данное обращение было надлежащим образом зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за (Номер)з. Ответ на указанное обращение, в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», следовало направить в срок не позднее 10.04.2018 на адрес электронной почты ФИО3, о чём он просил в своём обращении. Однако ответ на данное обращение был направлен в адрес ФИО5 простым почтовым отправлением 23.03.2018 по месту жительства последнего, указанному в обращении, и, согласно пояснениям ФИО3, на момент рассмотрения дела мировым судьёй, его не получившего, а ответ в электронном виде адресат получил лишь 14.05.2018, то есть с нарушением установленного 30-дневного срока. 

Оценив собранные доказательства, мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, сославшись при этом на: обращение ФИО3 в КУИ г. Заречного Пензенской области, поступившее на электронную почту 08.03.2018; копию журнала учета входящей корреспонденции КУИ г. Заречного; копию журнала учета распоряжений за 23.03.2018; распоряжение Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности председателя Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области на ФИО1; показания свидетелей ФИО6 и ФИО3, данные в ходе судебного заседания мирового судьи, и иные материалы дела, которым, вопреки доводов заявителя, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые для его рассмотрения сведения, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, выводы мирового судьи в части оценки доказательств являются правильными, полными и аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. 

По рассматриваемому делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя КУИ г. Заречного Пензенской области ФИО1, объективную сторону административного правонарушения образует несвоевременное направление ответа на обращение ФИО3 по электронному адресу. 

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и представленные лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установив факт нарушения председателем КУИ г. Заречного Пензенской области ФИО1 требований Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», мировой судья обоснованно признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, в данном случае безосновательны, так как статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение председателем КУИ г. Заречного Пензенской области ФИО1 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение ФИО3 по электронному адресу, не является малозначительным административным правонарушением.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в том числе, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом вышеизложенного, полагаю, что в рассматриваемом случае в судебном заседании мирового судьи достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нахожу, что применение в данном случае к ФИО1 мер административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

По этим основаниям, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, поскольку ФИО1 злостным правонарушителем административного законодательства не является, к административной ответственности за выявленное правонарушение привлекается впервые, административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, совершенное им, каких-либо тяжких или иных последствий за собой не повлекло, имущественный ущерб от совершённого правонарушения отсутствует, кроме того, запрашиваемая ФИО3 информация в ранее указанный период, как было установлено в ходе судебного заседания, находилась в открытом доступе на официальном сайте Администрации г. Заречного Пензенской области, полагаю возможным заменить ему административное наказание в виде административного штрафа, назначенного мировым судьёй, на предупреждение.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.

Предупредить председателя КУИ г. Заречного Пензенской области ФИО1 о недопустимости нарушения положений Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья О.Ю. Шарапова