РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1 и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области и АО «Гидроремонт - ВКК» об оспаривании заключения государственного инспектора труда и признании акта о несчастном случае на производстве недействительным 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным заключения дополнительного расследования начальника отдела надзора по охране труда № 4 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от 04 августа 2016 года б/н по несчастному случаю со смертельным исходом, и с иском к АО «Гидроремонт - ВКК» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве № 2, утвержденного 05.04.2017 года директором Нижегородского филиала АО «Гидроремонт - ВКК» в г. Заволжье ФИО4.. 

Исковые заявления были приняты к производству Городецкого городского суда Нижегородской области с возбуждением по ним производств за № 2-5/2018 и 2-306/2018.

Определением суда от 18.01.2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство за № 2-5/2018.

Из текстов исковых заявлений следует, что 21 марта 2016 года с С.А.Е. подсобным рабочим 2 разряда Нижегородского филиала АО «Гидроремонт - ВКК», произошел несчастный случай со смертельным исходом, о чем 02 июня 2016 года был составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и акт о расследовании смертельного несчастного случая по форме 4 от 31 мая 2016 (далее - Акты). Вышеуказанные акты были подписаны комиссией под председательством государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда № 4 ФИО5. Не согласившись с выводами комиссии и изложенными в Актах основаниями виновности филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», в адрес руководителя Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Нижегородской области направлена жалоба № 00776 от 20 июня 2016 г. на акт о несчастном случае на производстве, с просьбой на основании ст. 231, 229.3 ТК РФ провести дополнительное расследование несчастного случая, составить заключение о несчастном случае, обязать составить новый акт о несчастном случае, имеющийся акт о несчастном случае на производстве признать не имеющим силу. Ответа от Государственной инспекции труда в адрес заявителя не поступило. 05 апреля 2017 года от директора Нижегородского филиала АО «Гидроремонт -ВКК» в г. Заволжье, в адрес филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» поступил акт о несчастном случае на производстве, утвержденный 05 апреля 2017 директором Нижегородского филиала АО «Гидроремонт -ВКК» ФИО4. Акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда Нижегородской области ФИО3 - начальника отдела надзора по охране труда от 04 августа 2016. Акт о несчастном случае на производстве поступил с сопроводительным письмом № 134 от 05 апреля 2017 с приложениями: заключение государственного инспектора труда Нижегородской области ФИО3 от 04 августа 2016, предписания начальника отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 № 04/328/нс от 05 августа 2016, уведомление Начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО6 №10-3024-17-ИСХ от 30 марта 2017г., письма № 10-9039-16-исх. от 05 августа 2016 гос. инспекции труда. Истец не согласен с выводами, изложенными в заключении государственного инспектора труда Нижегородской области ФИО3 от 04 августа 2016 и акте о несчастном случае на производстве №2, утвержденным директором АО «Гидроремонт -ВКК», на основании заключения ФИО3. Истец считает, что данные ненормативные акты нарушают права, свободы и законные интересы истца, а именно создают возможность привлечения ПАО «РусГидро» к ответственности по возмещению вреда в связи с несчастным случаем, в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ. Согласно заключению государственного инспектора труда Нижегородской области ФИО3 - начальника отдела надзора по охране труда от 04 августа 2016 дополнительным расследованием установлено, что место, где произошел несчастный случай - помещения аванкамер - принадлежат филиалу ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», при этом установлено, что данные помещения, в том числе и то, где находится люк, ведущий в железобетонную емкость с водой - аванкамеру, где утонул С.А.Е., находились на момент несчастного случая в аренде МУП «Тепловодоканал» г.Заволжье, по договору №13-ТВК от 21 мая 2015 г., где МУП «Тепловодоканал» осуществляет забор воды для водоснабжения г.Заволжья. Также инспектором по труду установлено, что согласно договора аренды нежилых помещений №13-ТВК, владелец помещений, где произошел несчастный случай с С.А.Е., филиал ПАО «РусГидро» -Нижегордская ГЭС» передал данные помещения МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье, в аренду, для использования в качестве насосной станции 1 подъема городского водозабора, при этом, арендатору - МУП «Тепловодоканал» переданы и комплект ключей от передаваемых помещений. Другой же комплект ключей от помещений, в т.ч. и от помещений, где произошел несчастный случай с С.А.Е., находился у филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС». Однако, никто из работников филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» начиная с 2014 г. ключами для открывания дверей, ведущих в подмостовые помещения не пользовался. На основании проведенного дополнительного расследования начальник отдела надзора по охране труда № 4 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 пришла к заключению, что С.А.Е., работавший в филиале АО «Гидроремонт-ВКК» по трудовому договору в качестве подсобного рабочего, находился на работе с ведома и по поручению работодателя, в соответствии с графиком работы организации, несчастный случай произошел в рабочее время, а допущенные нарушения требований безопасности и охраны труда, способствовали несчастному случаю, несчастный случай с подсобным рабочим филиала АО «Гидроремонт -ВКК» в г.Заволжье С.А.Е., связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Гидроремонт -ВКК». В заключении отражены причины несчастного случая - несоблюдение требований законодательства об охране труда при организации и проведении работ. В частности, в пункте 1.2 заключения отраженно, что нарушен п. 2.1.17 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утв. Минэнергетики РФ от 13.04.2001 № 113 «Стационарные и вертикальные лестницы, ведущие на глубину более 5 метров (... уравнительные резервуары, колодцы, шахты и т.д.) должны быть ограждены металлическими дугами, соединенными не менее чем тремя продольными полосами». При этом в заключении, определено лицо, допустившие, по мнению инспектора, нарушение требований охраны труда: «директор филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» ФИО7 нарушил п. 2.1.17 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001». Аналогичные выводы указаны и в акте о несчастном случае на производстве, утвержденном директором АО «Гидроремонт -ВКК» 05.04.2017 года. С выводами, изложенными в заключении дополнительного расследования начальника отдела надзора по охране труда № 4 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 и акте о несчастном случае на производстве №2, утвержденном директором АО «Гидроремонт -ВКК» 05.04.2017 года, истец не согласен в части применения к помещению, где произошел несчастный случай, Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утв. Минэнергетики РФ от 13.04.2001 № 113, а также определения в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда: директора филиала ПАО «РусГидро»-Нижегородская ГЭС. 

По мнению представителя истца, указанные Правила являются ведомственным документом в сфере энергетики и регламентируют процесс обслуживания гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации энергоснабжающих организаций (преамбула, пункт 1.1.1. Правил). Помещения, переданные истцом в аренду МУП «Тепловодоканал», в том числе аванкамеры и помещения над ними, где произошел несчастный случай, изначально были запроектированы и предназначены для установки оборудования, обеспечивающего работу городского водозабора, что подтверждается письмом АО «Институт Гидропроект» (проектной организации, разработавшей проект Нижегородской ГЭС) № 3.2/4-168 от 17.06.2016 года. Все оборудование, находящееся в данных помещениях предназначено для городского водозабора, включая лестницу, предназначенную для спуска в аванкамеру, является элементом городского водозабора г. Заволжья, находящегося в эксплуатации МУП «Тепловодоканал», которое является арендатором помещений, где произошел несчастный случай. Истец никогда не владел и не пользовался помещениями городского водозабора, не эксплуатировал городской водозабор, как гидротехническое сооружение. Помещения и оборудование водозабора всегда находились во владении организации водопроводного хозяйства г. Заволжье (в настоящее время МУП «Тепловодоканал»). Таким образом, в отношении помещений, где произошел несчастный случай, Правила безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций. РД 153-34.0-03.205-2001, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.04.2001 № 113, применению не подлежат т.к. данные объекты не находятся в эксплуатации энергоснабжающей организации (собственника помещения). По мнению истца, обязанность по обеспечению безопасности арендуемых у ПАО «РусГидро» помещений, используемых для водозабора, а также оборудования водозабора, включая лестницу в аванкамеру, возложена законом на МУП «Тепловодоканал». Кроме норм закона отношения по эксплуатации помещений городского водозабора, где произошел несчастный случай, регулируются условиями договора аренды нежилых помещений № 13-ТВК от 21 мая 2015 года, заключенного между ПАО «РусГидро» и МУП «Тепловодоканал». В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.12 договора аренды, обеспечение безопасности арендуемых помещений является обязанностью арендатора (МУП «Тепловодоканал»). Вертикальная металлическая лестница, ведущая в аванкамеру, не является строительной конструкцией помещения или ее элементом, к сетям и системам инженерно-технического обеспечения также не относится. Лестница является приспособлением, необходимым для обслуживания оборудования, размещенного в арендуемом помещении, которое находится в эксплуатации МУП «Тепловодоканал». В оспариваемом заключении и акте в разделе «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай» установлено, что расстояние от пола площадки до уровня воды в аванкамере составляет 1,6 метра. Для спуска в аванкамеру установлена стационарная металлическая лестница. Выводы государственного изложенные в заключении и акте о несоответствии лестницы требованиям пункта 2.1.7. Правил (более 5 м), по мнению истца, противоречит объективным данным измерений глубины, на которую ведет данная лестница (1,6 метра). В соответствии с письмом АО «Институт Гидропроект» № 3.2/4-168 от 17 июня 2016 г. помещение, где произошел несчастный случай, изначально было спроектировано для размещения аванкамеры, которая в соответствии с назначением и технологией функционирования водозабора заполнена водой. При составлении заключения и акта применены нормативно правовые акты, которые не подлежат применению и приняты незаконные решения, которые, как считает истец, противоречат действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил. Полагает, что Правила безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001 не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку в нарушение требований Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", они не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции России, официально не опубликованы. Просит признать незаконным заключение дополнительного расследования начальника отдела надзора по охране труда № 4 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от 04 августа 2016 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 21 марта 2016 года с С.А.Е., в части определения в качестве ответственного лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, директора филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» ФИО7 (нарушение п. 2.1.17 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утв. Минэнергетики РФ от 13.04.2001 № 113). Просит также обязать государственную инспекцию труда в Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем внесения изменений в заключение дополнительного расследования начальника отдела надзора по охране труда № 4 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от 04 августа 2016 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 21 марта 2016 года с С.А.Е., а именно: исключить из раздела 5 «Выводы» сведения об указании директора филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» ФИО7 в качестве ответственного лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю (пункт 2): «2. Директор филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» ФИО7 нарушил п. 2.1.17 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утв. Минэнергетики РФ от 13.04.2001 № 113 «Стационарные и вертикальные лестницы, ведущие на глубину более 5 метров (... уравнительные резервуары, колодцы, шахты и т.д.) должны быть ограждены металлическими дугами, соединенными не менее чем тремя продольными полосами».

Признать незаконным акт № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденный 05.04.2017 года директором Нижегородского филиала АО «Гидроремонт - ВКК» в г. Заволжье ФИО4. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 21 марта 2016 года с С.А.Е., в части пункта 2 раздела 10 определения лица, допустившего нарушения требований охраны труда, директора филиала ПАО «РусГидро» -«Нижегородская ГЭС» ФИО7 (нарушение п. 2.1.17 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утв. Минэнергетики РФ от 13.04.2001 № 113);

Обязать АО «Гидроремонт - ВКК» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем внесения изменений в акт №2 о несчастном случае на производстве, утвержденный 05 апреля 2017 года директором Нижегородского филиала АО «Гидроремонт - ВКК» в г. Заволжье ФИО4. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 21 марта 2016 года с С.А.Е., а именно: исключить из раздела 10 «Лица, допустившего нарушения требований охраны труда», (пункт 2) сведения об указании на директора филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» ФИО7 в качестве лица, виновного в допущенных нарушениях требований охраны труда (пункт 2): «2. Директор филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» ФИО7 нарушил п. 2.1.17 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организациях РД 153-34.0-03.205-2001, утв. Минэнергетики РФ от 13.04.2001 № 113 «Стационарные и вертикальные лестницы, ведущие на глубину более 5 метров (... уравнительные резервуары, колодцы, шахты и т.д.) должны быть ограждены металлическими дугами, соединенными не менее чем тремя продольными полосами».

Представители ответчиков: Государственной инспекции труда в Нижегородской области и АО «Гидроремонт - ВКК» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 считает исковые требования ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что погибший результате несчастного случая на производстве С.А.Е.,. приходился ему сыном. Сам ФИО2 на протяжении длительного времени работает в филиале ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» в должности начальника смены. Как работник Нижегородской ГЭС, С.А.Е. знает, что лестница в помещении аванкамеры, в которой произошел несчастный случай с его сыном, установлена на всю глубину аванкамеры. Указанная лестница используется для проведения профилактических и ремонтных работ, при которых аванкамера осушается с использование специального имеющегося в ней оборудования. Вопреки утверждений представителя истца, при наличии оборудования для осушения аванкамеры, необходимости в проведении водолазных работ нет и они никогда там не проводились. Ранее, вместо лестницы, использовались скобы, расположенные по одной из стен также на всю глубину аванкамеры. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.Б.П.С. суду пояснил, что работает в АО «Институт Гидропроект» в должности главного инженера проекта реконструкции Нижегородской ГЭС гидротехнического отдела-3. По утверждению свидетеля, помещения аванкамер на отметке 85,20 не относятся к гидротехническим сооружениям, поскольку проектировались и используются для городского водозабора и в производстве электроэнергии не участвуют. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2016 года с С.А.Е., подсобным рабочим 2 разряда Нижегородского филиала АО «Гидроремонт - ВКК» произошел несчастный случай со смертельным исходом. Труп С.А.Е. был обнаружен в аванкамере на отметке 85,20, в подмостовом помещении. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы * от 14.04.2016 года смерть С.А.Е. наступила от механической асфиксии при утоплении в воде.

По указанному несчастному случаю 05 апреля 2017 был составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный директором Нижегородского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» (л.д. 14-22). 

Указанный акт составлен во исполнение предписания №04/328/6нс от 05.08.2016 года (л.д.25-26) и в соответствии с Заключением Государственного инспектора труда ФИО3 от 04 августа 2016 года (л.д. 27-34), которые и оспариваются истцом в рамках производства по настоящему делу.

Согласно указанному заключению, место, где произошел несчастный случай - помещения аванкамер, расположено на территории Нижегородской ГЭС, принадлежат филиалу ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» и передано по договору аренды №13-ТВК от 21.05.2015 года МУП «Тепловодоканал» г.Заволжье для использования в качестве насосной станции 1 подъема городского водозабора. 

В заключении отражены причины несчастного случая (нарушения) и лица ответственные за допущенные нарушения. 

Одним из нарушений, вызвавших несчастный случай, названо нарушение п.2.1.17 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утвержденных Минэнергетики РФ от 13.04.2001 № 113, в соответствии с содержанием которого, стационарные и вертикальные лестницы, ведущие на глубину более 5 метров (... уравнительные резервуары, колодцы, шахты и т.д.) должны быть ограждены металлическими дугами, соединенными не менее чем тремя продольными полосами», а лицом допустившим это нарушение назван директор филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» ФИО7.

Те же обстоятельства отражены и в оспариваемом истцом акте № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденном директором Нижегородского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» 05.04.2017 года.

Истец полагает оспариваемое заключение Государственного инспектора труда и акт №2 формы Н-1, в указанной части, необоснованными, называя в качестве одного из доводов, факт передачи в аренду помещения, в котором произошел несчастный случай. По мнению представителя административного истца, ответственность за вред, причиненный в результате использования имущества, должен нести пользователь этого имущества, которым применительно к спорному правоотношению является МУП «ТВК». 

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку он основан на неверном токовании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что помещение, в котором произошел несчастный случай, было передано истцом МУП «ТВК» в аренду на основании договора аренды нежилых помещений № 13-ТВК от 21 мая 2015 года (л.д. 41-47).

По условиям указанного договора, арендодатель, ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» обязалось предоставить арендатору помещения по акту приемки-сдачи в состоянии, позволяющем использовать их по назначению, а также передать ключи от всех арендуемых помещений, обеспечивать через службу охраны доступ к арендуемым помещениям сотрудникам и транспорту арендатора, проверять деятельность арендатора в части соблюдения им требований природоохранного законодательства и санитарного состояния территории (п. 2.1).

На арендатора возложена обязанность соблюдать в арендуемых помещениях требования Роспотребнадзора, Ростехнадзора, установленные для организаций данного вила деятельности; содержать помещения в надлежащем состоянии, образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, обеспечить пожарную и электрическую безопасность; не производить реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного разрешения арендодателя… (п. 2.2). 

Вместе с тем, в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора нести ответственность перед третьими лицами за недостатки конструктивных элементов арендованных им помещений не обеспечивших безопасности при их эксплуатации. 

Предусмотренные договором обязанности арендатора соблюдать в арендуемых помещениях требования Роспотребнадзора, Ростехнадзора и содержать помещения в надлежащем состоянии установлены в отношениях арендодателя с арендатором, и на отношения с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды, распространяться не могут.

Следовательно, ответственность за причинение вреда третьим лицам, вследствие недостатков конструктивных элементов помещений несет собственник этих помещений, независимо от обязательств перед ним фактических пользователей этих помещений.

Применительно к спорному правоотношению, собственником помещения в котором произошел несчастный случай с С.А.Е. является ПАО «РусГидро», что сторонами по делу не оспаривается.

Доводы ответчика и свидетеля, утверждавших о том, что к помещениям аванкамер на отметке 85,20 не подлежат применению Правила безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организациях РД 153-34.0-03.205-2001, утвержденных Минэнергетики РФ от 13.04.2001 № 113, поскольку эти помещения не относиться к гидротехническим сооружениям, так как спроектированы и используются для городского водозабора, то есть относятся к объектам централизованного водоснабжения, суд считает не обоснованными. 

Определение гидротехнического сооружения дано в ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности гидротехнических сооружений. Согласно указанной норме, гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Из буквального содержания названной нормы следует, что здания гидроэлектростанций относятся к гидротехническим сооружениям по определению, а исключения установлены лишь в отношении иных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении. 

Приказом Министерства энергетики РФ от 13.04.2001 года за №113, в пределах предоставленных ему полномочий, утверждены Правила безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001

Указанные правила устанавливают, в том числе, общие требования безопасности помещений гидротехнических сооружений и оборудования этих помещений. 

Помещения аванкамер на отметке 85,20 м. находятся в здании энергетического производственно-технологического комплекса гидроэлектростанции, которая в соответствии со ст. 3, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности гидротехнических сооружений», является гидротехническим сооружением. Следовательно, независимо от фактического использования и проектирования, помещение аванкамер расположенное в здании гидроэлектростанции должно соответствовать требованиям, предъявляемым к помещениям гидротехнических сооружений, в том числе, требованиям Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001.

Доводы представителя истца, утверждающего, что названные правила не могут служить основанием для возложения на истца ответственности за их неисполнение, поскольку указанные правила не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции России, официально не опубликованы, суд также отклоняет.

Правила безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001 не относятся к перечисленным в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и в пункте 8 указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативным актам, подлежащим государственной регистрации и официальному опубликованию. 

В соответствии с пунктом 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, а также акты рекомендательного характера.

Довод представителя истца, о том, что лестница, ведущая в аванкамеру, не превышает по глубине 5 метров, суд также отклоняет, поскольку он опровергается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из содержания оспариваемого заключения следует, что помещение аванкамеры, в которой произошел несчастный случай имеет глубину 11 метров, что сторонами по делу не оспаривается.

Из пояснений ФИО2 (третье лицо по делу) следует, что лестница, используется для очистки аванкамеры и по высоте равна глубине аванкамеры. Указанные сведения известны ФИО2 постольку, поскольку он является работником филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» где работает в должности начальника смены. Ранее, вместо лестницы использовались скобы, расположенные по одной из стен также на всю глубину аванкамеры. В подтверждение своих доводов представил суду рабочий чертеж подмостового помещения с аванкамерами.

Оценивая указанные доказательства, суд считает их достоверными в силу последовательности и согласованности между собой. Доказательств опровергающих пояснения ФИО2, представителем административного истца суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется. Оспариваемые истцом заключение и акт по своему содержанию соответствуют требованиям закона, приняты уполномоченными лицами, в пределах предоставленных им полномочий (компетенции), с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 февраля 2018 года. 

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин