Дело № 2-556/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 ноября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А., 

при секретаре Хатанзей Е.Р.,

с участием заместителя прокурора Карпова А.П.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику, получив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили ей физические и нравственные страдания. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать причинённый ей, в том числе, материальный ущерб, просила взыскать с неё в его возмещение 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> подверглась нападению собаки, фотография которой приложена ею к исковому заявлению. Указанную фотографию сделала фельдшер скорой помощи, которая оказывала ей первую помощь, около дома, где произошло нападение. В результате произошедшего она потеряла много крови, переживала за жизнь и здоровье, длительное время находилась на лечении, во время которого ей зашивали рваную рану, делали болезненные перевязки, уколы против бешенства, она была ограничена в решении бытовых вопросов, не могла самостоятельно помыться и приготовить пищу. До настоящего времени ею испытываются болевые ощущения в местах укусов, а также нравственные переживания от произошедшего.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что принадлежащая её семье собака породы "кавказская овчарка" на истца не нападала, поскольку находилась на привязи около гаражного кооператива по 

<

адрес>, где фактически содержится. Её супруг ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, уход за собакой осуществляла она и её несовершеннолетний сын. Указала, что на представленной истцом в материалы дела фотографии изображена собака, похожая на ту, которая принадлежит её семье. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Действительно, на представленной истцом фотографии изображена принадлежащая его семье собака породы "кавказская овчарка", которая могла отстегнуться от привязи, однако каких-либо доказательств того, что именно она покусала истца, не представлено.

Заслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы административного дела мирового судьи № и медицинскую документацию истца, суд полагает заявленные ею исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации каждый имеет право на жизнь и право на охрану здоровья. Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. 

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут около 

<

адрес> истец ФИО1 подверглась нападению собаки породы "кавказская овчарка", принадлежащей ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом в ходе рассмотрения доказательств.

Так, в материалы дела представлено фотоизображение собаки, на которую истец указала как на животное, проявившее в отношении неё агрессию.

Из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что на указанной фотографии изображена собака, принадлежащая его семье.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> именно изображённая на фотографии собака проявила агрессию как в отношении супруги, так и в отношении него самого, при этом он отбивался от неё велосипедом. В тот момент во дворе, кроме указанной собаки, была только собака породы "шпиц", принадлежащая его знакомому, которая не могла напасть на человека и причинить ему повреждения в силу своих размеров, иных собак не имелось.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер подстанции скорой медицинской помощи Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что фотография собаки, представленная в материалы дела истцом, сделана ею. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене на подстанции, расположенной в 

<

адрес>, около 10 часов 30 минут услышала женские крики. Через некоторое время в помещение больницы зашёл мужчина, который завёл истца, у которой имелись 

<

данные изъяты>, пояснив, что ту покусала собака. После того, как она перевязала истцу раны, было принято решение отвезти её в больницу города Оленегорска, поскольку требовалось 

<

данные изъяты>. Перед тем, как они поехали в больницу Оленегорска, водитель скорой помощи указал ей на собаку, которая находилась во дворе и проявляла агрессию в отношении людей, которую она и сфотографировала. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своей квартире, расположенной в 

<

адрес>. Выглянув в окно, увидел собаку, принадлежащую ФИО8. Поскольку собака крупная, гуляла без хозяина, до которого он не дозвонился, он в целях безопасности решил отвести её со двора к тому месту, где она содержится на привязи, а именно к гаражному кооперативу. На собаке был ошейник, на котором болтался кусок оборванной цепочки. Взяв собаку за ошейник, он отвёл её к гаражам, где привязал. Поскольку собака его знает, агрессии к нему она не проявляла.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 7.2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", а именно за допущение выгула собаки без личного присутствия и надлежащего контроля, при этом неконтролируемое и свободное перемещение собаки без сопровождающего лица и поводка привели к нападению её на людей, в том числе на ФИО1, проходившей по делу в качестве потерпевшей, причинении вреда здоровью граждан и их имуществу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ФИО1 телесных повреждений и повреждение принадлежащего ей имущества явилось следствием нападения на неё собаки, принадлежащей ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО8, при этом именно ответчик в период нахождения супруга в командировке допустила ситуацию, при которой собака получила возможность самостоятельного и неконтролируемого выгула без намордника, следствием чего явилось нападение её на истца. 

Доказательств обратного ответчиком, как причинителем вреда, в ходе судебного разбирательства предоставлено не было, в связи с чем именно на ней лежит обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба и морального вреда.

Оценивая требования истца о возмещении материального ущерба, суд учитывает следующее.

Предъявляя указанное требование, истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонта повреждённой куртки в размере 5 000 рублей, стоимость её ремонта в размере 500 рублей, расходы по вызову такси на поездку из больницы города Оленегорска в село Ловозеро Мурманской области в размере 2 000 рублей, расходы на поездку по вызову в Комитет по ветеринарии Мурманской области в общем размере 4 132 рубля 16 копеек, в том числе расходы на бензин в размере 2 632 рубля 16 копеек и на оплату услуг водителя в размере 1 500 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в общем размере 3 661 рубль, расходы на оплату такси в пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области, куда её вызывали по повестке к мировому судье, в размере 532 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг медицинской сестры, делавшей ей уколы от бешенства на дому, в размере 500 рублей.

Расходы истца на приобретение рекомендованных врачом лекарственных препаратов (

<

данные изъяты>) и сопутствующих медицинских изделий (

<

данные изъяты>) на общую сумму 2 699 рублей объективно подтверждаются представленными кассовыми чеками на их приобретение, соответствующим медицинским рецептом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В то же время, в ходе судебного разбирательства истец указала, что доказательств, подтверждающих стоимость повреждённой куртки, стоимость её ремонта, оплату услуг водителя такси и услуг медицинской сестры, как и части лекарственных препаратов, у неё не имеется, тогда как приложенные ею к иску кассовые чеки на приобретение топлива не являются надлежащим доказательством необходимости несения расходов в заявленном размере. 

Представленная же ею справка о стоимости проезда по маршруту город Оленегорск – село Ловозеро Мурманской области, протяжённостью 172 км, по которому она следовала на автомобиле "Киа" под управлением сына, также не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства понесённых расходов, поскольку расстояние между двумя указанными населёнными пунктами в случае следования автомобильным транспортом составляет не более 84 километров. При этом из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что из больницы города Оленегорска на автомобиле "Киа" их с супругой забирал сын, который довёз их до военного городка Протоки, откуда в село Ловозеро их доставил на автомобиле знакомый. 

С учётом изложенного, поскольку надлежащих доказательств несения заявленных расходов в этой части истцом не представлено, в удовлетворении иска о их возмещении ей следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причинённых физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учётом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из представленных в материалы дела медицинских документов ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница" и ГОБУЗ "Ловозерская центральная районная больница" следует, что в результате нападения собаки истцу был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. В ходе амбулаторного лечения истцу производилась 

<

данные изъяты>.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в ходе нападения собаки она испытала физическую боль и сильный эмоциональный стресс, которые испытывала и в ходе лечения, до настоящего времени болевые ощущения повреждённой руки также проявляются, имеются рубцы на месте наложенных швов, она испытывала трудности со сном и в разрешении бытовых вопросов, связанных в невозможностью поддерживать надлежащим образом личную гигиену, осуществлять покупки продуктов питания в магазине и их приготовление. 

Анализируя вышеизложенное, обстоятельства причинения вреда, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, перенесённым медицинским вмешательством и последующей лечением, связанных также с отсутствием возможности вести обычный, ранее привычный образ жизни, степень вины истца, не обеспечившей безопасное содержание животного, суд находит заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей разумным и справедливым, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в её пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

С учётом изложенного, понесённые истцом почтовые расходы в общем размере 151 рубль 70 копеек по направлению ответчику копии искового заявления, подтверждённые представленными кассовыми чеками, подлежат взысканию с ФИО2 в её пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд иска о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 БК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 411 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 103 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в возмещение ущерба 2 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 151 рубль 70 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко