<

 >

УИД 35 RS0001-01-2019-002415-25

дело № 1-13/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 апреля 2020 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. 

при секретаре Смирновой О.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Тимофеева В.Г. ордер №, удостоверение № № 

потерпевшего Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, судимого:

1). 28 февраля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 49 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов (отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года (отбыто ДД.ММ.ГГГГ)

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Н., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил открытое хищение имущества Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Н. и ФИО1, находились в квартире 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между Н. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 нанес Н. множественные удары кулаками по голове и телу, отчего Н. упал на пол, после чего ФИО1 продолжил наносить Н. удары ногами по телу. Затем ФИО1 взял в руку чайник с находящейся в нем вскипевшей водой, применяя вскипевшую воду в качестве оружия, вылил ее из чайника на 

<

 > ухо и в область шеи Н.. 

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Н. ожоги 1-2 степени в области 

<

 > ушной раковины и области шеи 1% поверхности тела; кровоподтеки на лице, туловище; ссадины правой нижней конечности; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы. По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня ожоги расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью Н.; кровоподтеки, ссадины и кровоизлияние не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Н. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1 и Н., находились в 

<

адрес>. ФИО1 с целью хищения чужого имущества, сидя на Н. лежащем на полу, схватил правую руку Н. и сдавил ее, отчего последний испытал физическую боль, после чего, осознавая, что его действия очевидны для Н. и, игнорируя данное обстоятельство, преодолевая сопротивление Н., с силой снял с безымянного пальца его 

<

 > руки золотое кольцо стоимостью 3 881 рубль, которое забрал себе. 

В ходе своих преступных действий ФИО1 причинил Н. материальный ущерб на сумму 3 881 рубль, физическую боль, а также кровоподтеки и ссадины на правой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Н.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Н.. В 19 часов Н. приехал к нему домой, они стали распивать спиртное. В квартире также находились К., С., Ц. и П.. Через некоторое время С. и Ц. ушли, а П. лег спать. От выпитого Н. стал вести себя неадекватно, пытался спрыгнуть с балкона. Он его остановил, и чтоб он пришел в себя, ударил рукой по щеке, от удара Н. упал. После они продолжили выпивать. Через некоторое время Н. разбил посуду и разлил пиво, из-за чего произошел конфликт. Он стал требовать вытереть пролитое пиво. Н. не успокаивался, тогда он взял со стола чайник и вылил на голову Н. воду. О том, что в чайнике горячая вода он не знал. Чайник пластмассовый на ощупь был не горячий, примерно за десять минут до этих событий воду в чайнике кипятили.

Так как Н. отказывался вытереть пролитое пиво, то он взял со стола нож и разрезал футболку и кофту, одетые на Н., и снял с него джинсы. Одежду бросил в лужу с пивом и потребовал возместить ущерб за разбитую посуду и разлитое пиво, отдав ему кольцо. Н. сначала согласился отдать кольцо, но потом отказался. Тогда он своей рукой разжал кулак Н. и снял с пальца кольцо сказав, что вернет его после того как Н. возместит ущерб. Так как Н. не успокаивался, то он потребовал, чтоб тот ушел. Н. одел джинсы и вышел из квартиры. Куртку К. выбросила с балкона. Была ли обувь на ногах у Н. он пояснить не может, 1500 рублей он у Н. из кармана джинсов не брал. В ходе распития спиртного Н. неоднократно ронял свой мобильный телефон, он видел, что экран телефона был разбит. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Н. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1. Около 18 часов он приехал в 

<

адрес>, где стал вместе с ФИО1 и К. распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он уронил чашку с пивом, из-за чего произошел конфликт. ФИО1 стал требовать вытереть пролившееся пиво, затем ФИО1 положил на стол нож. Он спрашивал, зачем тот положил нож, но ФИО1 ничего не ответил. ФИО1 порвал на нем футболку и кофту. Он вытер пиво своей футболкой и кофтой, после чего ФИО1 ударил его несколько раз кулаком в лицо. Он упал, ФИО1 снял с него джинсы, а затем вылил в ухо из чайника в ухо кипяток. После чего нанес еще несколько ударов по голове и телу. ФИО1 стал ему говорить, что заберет у него кольцо за якобы разбитую посуду. После чего разжав кулак, снял с него кольцо. Завладев кольцом, ФИО1 потребовал, чтоб он ушел. К. отдала ему джинсы. Он ушел из квартиры, в подъезде на первом этаже он нашел свои ботинки, а на улице куртку. Затем он позвонил по домофону в одну из квартир и попросил вызвать «скорую». Также у него из джинсов пропали деньги в сумме 1500 рублей, кольцо он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей. Кроме этого К. разбила его телефон, когда он пытался вызвать полицию. К. ФИО1 не помогала, она стояла и смотрела на происходящее. Ему было назначено лечение, однако он его не прошел. О том, что в чайнике кипяток ФИО1 знал, так как из носика чайника шел пар. ФИО1 возместил ему моральный вред в размере 40 000 рублей, исковых требований он не имеет.

Оглашенными показания свидетелей в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ:

А. о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП - № УМВД РФ по г. Череповцу. Он изымал у ФИО1, кольцо из металла светло-желтого цвета. Также он был в квартире, где проживал ФИО1. В квартире беспорядка он не заметил, разбитой посуды на кухне не было, следов крови не было. Помимо ФИО1 в квартире находился П.. ФИО1 был в адекватном состоянии, не возражал, сказал, что в отделе все объяснит и спокойно проехал с ним в отдел, где дал признательные показания, и написал явку с повинной. (т.1 л.д.91-92) 

Э, о том, что он является полицейским водителем первого мобильного взвода ОБППСП. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 1:30 часов поступил вызов с 

<

адрес>. Они прибыли к дому 

<

адрес>, где у одного из подъездов стояла скорая помощь, в ней находился молодой человек, который к ним обратился, представившись Н.. Он был в состоянии алкогольного опьянения. На момент беседы с Н., он был очень пьяный, у него на лице были синяки, ссадины. Про то, что у него было похищено кольцо, Н. не говорил. Далее Н. увезла скорая помощь.(т.2 л.д.44-45)

У. о том, что проживает по 

<

адрес>. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ к ней в домофон кто-то позвонил и сказал, что его ограбили, избили. Она открыла дверь в подъезд и вызвала скорую помощь. В глазок она видела молодого человека, тот стоял на ногах, ей показался нормальным. (т.2 л.д.40-41)

Оглашенными показания свидетелей в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ:

П. о том, что проживал по 

<

адрес>, с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он был на работе, пришел домой около половины девятого вечера. ФИО1 был дома, так же у них дома находились трое неизвестных ему людей, с которыми ФИО1 распивал спиртное на кухне. Он со всеми поздоровался, и буквально сразу же двое молодых людей (их имена он не знает), стали собираться, сказали, что поехали домой в 

<

адрес>. Остался ФИО1 и еще один молодой человек, с ним он познакомился, узнал, что его зовут Н.. ФИО1 и Н. решили продолжить пить. Н. пошел в магазин. Так как у него закончились сигареты, он тоже решил пойти с Н. в магазин, заодно присмотреть за ним, так как тот был очень пьяный. Еще не уйдя в магазин, он позвонил своей знакомой К. и позвал ее к ним в гости. Пока они с Н. ходили в магазин, К. уже пришла к ним. Они вчетвером сели на кухне, ребята распивали спиртное, а он пил чай. Он присутствовал недолго, около 10 минут, потом ушел спать в комнату, так как ему надо было утром на работу. Он надел наушники, включил музыку и лег спать. Он пил в тот вечер чай, и разогревал чайник он. У них электрический чайник, точно не помнит, в какое время он его разогревал, но точно помнит, что грел так как чай он пил горячий, а наливал воду из этого чайника. (т.1л.д.97-98, т.2 л.д.38-39) 

К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была у П. и ФИО1 в гостях, там же находился Н.. Н. и ФИО1 распивали спиртное. Через какое то время Н. стал себя возбужденно вести, из-за чего произошел конфликт. Потом ФИО1 несколько раз ударил Н., чтобы тот пришел в себя. Далее она уже точно не помнит, но вроде, Н. пролил пиво и разбил стаканы, поэтому ФИО1 начал требовать убрать, но Н. отказывался. ФИО1 ударил Н., Н. упал. ФИО1 взял у Н. телефон из рук, передал ей, а она положила телефон в куртку к Н.. Потом чтобы Н. пришел в себя, ФИО1 взял чайник и стал лить ФИО1 воду в область уха. Н. закричал. Она не видела, чтобы у ФИО1 был нож и чтобы он им угрожал. Потом она видела, как ФИО1 взял нож и разрезал кофту, футболку на Н., чтобы тот ими вытирал разлитое пиво. Затем ФИО1 снял штаны с Н. и кинул их в лужу с пивом. Она подняла джинсы и положила на диван, денег в джинсах она не видела. Она вышла на балкон покурить, когда вернулась, то увидела, что ФИО1 был с кольцом Н. и говорил тому, что берет это кольцо в счет возмещения ущерба за пролитое пиво, что когда Н. принесет ему деньги за пиво, он вернет ему кольцо. Потом Н. стал опять себя неадекватно вести, они решили выгнать его из квартиры. Она выбросила его куртку с балкона, а ФИО1 выставил его за дверь и выбросил на лестничную площадку его джинсы и ботинки. Возможно, что телефон выпал из куртки, не исключает этого. Телефон у Н. был сломан уже с самого начала как они встретились. (т.1 л.д.101-103)

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела. 

Заявлением Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений и хищение имущества. (т.1 л.д. 3, 188) 

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного по 

<

адрес>, у малознакомого человека по имени Н., забрал золотое кольцо «обручальное». Также в ходе конфликта причинил телесные повреждения Н., нанес ему удары кулаком по голове и телу, затем взял чайник, который находился на столе и облил Н. 

<

 > сторону головы. Протокол явки с повинной написан собственноручно, без принуждения сотрудников полиции. (т.1л.д.15)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия было изъято 2 следа рук и нож. Порядок в квартире не нарушен. (т.1 л.д.55-63) 

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Череповцу лейтенант полиции А. произвел у ФИО1 изъятие кольца из металла светло- желтого цвета. (т.1л.д.20)

Протоколом выемки у свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.94), приобщенное в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.95) – кольцо из металла светло-желтого цвета, которое было похищено ФИО1 у Н. (выдано на ответственное хранение потерпевшему Н.) (т.1л.д.108)

Заключением эксперта, согласно которому: два следа пальцев рук, откопированные на двух фрагментах прозрачной липкой ленты №№ 1,2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Н., из квартиры 

<

адрес>, пригодны для идентификации. Два следа пальцев рук, откопированные на двух фрагментах прозрачной липкой ленты №№1,2, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО1 (т.1л.д.71-79)

Копией карты вызова станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут поступил вызов по 

<

адрес>, фамилия вызывавшего: Н., повод к вызову: травма головы. Жалобы: примерно в 23:30 избил знакомый. Терял сознание, из кипящего чайника брызнули на лицо, головокружение, болезненность в области лица, волосяной части головы, наливные пузыри с прозрачным содержимым в области 

<

 > уха, шеи. Употреблял алкоголь, госпитализирована в БУЗ ВО 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут. (т.1 л.д.147)

Ответом на запрос из ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кольца, похищенного ФИО1 у Н. составляет 3 881,00 рублей. (т. 1л.д.130)

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключение судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Н., свидетелей П., А. У., Э, К., поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

С учетом совокупности указанных доказательств, показания подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что выливает горячую воду на голову потерпевшего, о том, что он кольцо взял в обеспечение возврата ущерба от разбитой посуды, суд оценивает критично, усматривая его намерение избежать ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, с учетом их оценки судом.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 противоречивы, непоследовательны, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей П., А. У., Э, К.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, суду не представлено. 

Преступления подсудимый совершил с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему и на открытое хищение чужого имущества. Мотив подсудимого при совершении преступлений в отношении потерпевшего являются личные неприязненные отношения и корысть. 

Квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, так как при совершении преступлений подсудимый использовал горячую воду. 

Оснований сомневаться в причинении легкого вреда здоровью и телесных повреждений, не влекущих за собой расстройства здоровья, у суда не имеется. Характер указанных травм и иных телесных повреждений, описанных в заключениях экспертов, логично согласуется с установленными судом обстоятельствами их причинения, а равно с выводом экспертов о характере образования повреждений и сроках их получения.

Доводы потерпевшего о том, что ему причинены более тяжкие телесные повреждения, суд находит не соответствующим обстоятельствам дела, так как они опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд умешает объем похищенного имущества, а именно исключает из обвинения хищение 1 500 рублей, так как прокурор в ходе судебных прений отказался от поддержания обвинения в данной части, обосновав при этом свою позицию. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 03 марта 2015 г. N 9) "О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом из вышеописанных доказательств, ФИО1 действовал с корыстной целью, и не имея ни законного, ни предполагаемого права и осознавая это, безвозмездно похитил чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Признак открытого хищения чужого имущества подтверждается установленным судом фактом, о хищении имущества в присутствии Н., при этом ФИО1 сознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак ст. 161 УК РФ « с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение, так как подсудимым в ходе открытого хищения имущества Н. были причинены последнему: физическая боль и телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ: 

п. «в» части 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории, тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому ФИО1 суд относит фактическое признание вины, явку с повинной, 

<

 >, возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого.

ФИО1: к административной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, 

<

 >

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство, 

<

 >, смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого ФИО1 ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления. 

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Потерпевший отказался от гражданского иска о возмещении морального вреда, заявленного в ходе предварительного следствия в размере 40 000 рублей 00 копеек, поскольку моральный вред ему был полностью возмещен, претензий материального характера к ФИО1 потерпевший не имеет. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст. 115 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить за каждое преступление наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы - 02 года, 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием ежемесячно 05% заработка в доход государства

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, переведя исправительные работы в лишение свободы (из расчета три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 02 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение ФИО1 и Н.., считать возвращенными по принадлежности. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску Н. о возмещении морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья: 

<

 > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит 

в уголовное дело № 35RS0001-01-2019-002415-25, 

производство № 1-13/2020 (1-851/2019;)

Череповецкого городского суда

Вологодской области