Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита. Заключение договора кредитования осуществлено посредством формирования заявки в личном кабинете ФИО1 на сайте ПАО «Почта Банк». Личный кабинет сформирован при заключении между истцом и ответчиком договора потребительского кредита от 05.12.2016г. В соответствии с условиями заявления плата за оказание услуги осуществляется единовременно при подписании Заявления (п.7) за весь срок страхования в размере 75 900 руб., из расчета 0,25% от Страховой суммы в месяц (506000 руб.), путем списания со счета №, открытого в рамках Договора в ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме комиссии, указанной в Заявлении (п.8).

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. Условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ, кроме того, договор не содержит информации о порядке и сроках расторжения.

Поскольку обязательная информация о порядке и сроке расторжения договора страхования («период охлаждения») предоставляющая возможность истцу расторгнуть договор страхования от 22.06.2018г и возвратить страховую премию отсутствует, такой срок подлежит продлению до 22.09.2018г. Договор страхования заключен с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования, однако, указанные требования не были удовлетворены. В ответ на указанное заявление банк выдал отказ в удовлетворении требований, ввиду того, что отключению такая услуга не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что ФИО1 не является страхователем по договору коллективного страхования, в связи с чем правовых оснований по возврату страховой премии, уплаченной банком, не имеется.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, письменных возражений не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от 22.06.2018г, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 199 835,54 рублей, а Клиент принял на себя обязательство в срок до 22.06.2023г возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,9 % годовых. В день подачи заявки на заключение договора кредитования в личном кабинете было сформировано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», согласно которому Ответчик оказывает Истцу услугу по включению её в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между Ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование».Указанное заявление сгенерировано автоматически системой в личном кабинете и автоматически подписано простой электронной подписью. В соответствии с условиями заявления плата за оказание услуги осуществляется единовременно при подписании Заявления (п.7) за весь срок страхования в размере 75 900 руб., из расчета 0,25% от Страховой суммы в месяц (506000 руб.), путем списания со счета №, открытого в рамках Договора в ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме комиссии, указанной в Заявлении (п.8).

За счёт кредитных средств ответчиком со счета истца № была списана денежная сумма в размере 75 900 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с заявлением об отказе от услуги страхования и требованием о возврате суммы, уплаченной в качестве страховой премии, однако требования заемщика не были удовлетворены банком. В ответ на указанное заявление банком выдан отказ в удовлетворении требований, ввиду того, что отключению такая услуга не подлежит.

На основании статей 421, 935, статей 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на Банк.

При таких обстоятельствах, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Ответчик не представил доказательств того, что истцу было предоставлено право выбора заключения кредитного договора без заключения дополнительных договоров, в частности, договора страхования. Доказательств соблюдения ответчиком Указаний Центрального Банка РФ о включении в договор условия о порядке и сроках отказа от исполнения договора и возврата страховой премии также не представлено.

В кредитном договоре нет указаний о том, что ПАО «Почта Банк» истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Истец был лишен возможности влиять на его содержание.

В самом договоре отсутствует возможность установить, действительно ли выбор истца был добровольным. В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выразила волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. В связи с изложенным, у истца имеются основания требовать уплаченные денежные средства в качестве страховой премии в размере 75 900 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела оценивает в размере 20 000 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя на возврат уплаченной платы за страхование применяются положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки, которая составляет 75 900 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчика не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 85 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 75 900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф размере 85 900 (восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; неустойку в размере 75 900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Палагина