Дело № 2- 16/2024 

УИД № ХХ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р., 

при секретаре Бояриновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и определения порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением 

с участием представителя ФИО1 – по доверенности ФИО3

представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в данном жилом помещении, ответчик ФИО2 собственником - 1/3 доли. 

До 2009 года истец проживал в квартире вместе с бабушкой и дедушкой, которые являлись его опекунами, после 2009 года проживал по месту обучения в 

<

адрес>, приезжал в гости, в настоящее время проживает в 

<

адрес>, имеет регистрацию в 

<

адрес> квартире отца. 

Порядок пользования квартирой с ответчиком в добровольном порядке не определен, в связи с чем он просит вселить его в жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением: в пользование истца выделить жилые комнаты площадью 7,73 кв.м и 16,26 кв.м, в пользование ответчика ФИО2 жилую комнату площадью 10,82 кв.м., кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем совместном пользовании, взыскать расходы на составление технического плата для обращения в суд 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере 300 руб. 

Протокольным определением суда от 16 февраля 2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, в котором ФИО2 просит передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 10,82 кв.м, в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 7,73 кв.м, комнату 16,26 кв.м, туалет, ванную, коридор определить в общее совместное пользование ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО3, которые поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, дал пояснения согласно изложенного в иске, в удовлетворении встречных требований ФИО2, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

В судебное заседание истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО4, которые поддержал встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме, дал пояснения согласно изложенного в иске, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом по встречному иску ФИО2 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> передана в собственность ФИО5, ФИО6 и ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям из ЕГРП ФИО1 является собственником 2/3 доли в данном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2020 года (после смерти дедушки М.З.) и на основании свидетельства о праве на наследство завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти бабушки М.Л.), свои права на 2/3 доли зарегистрировал в ЕГРН 31 мая 2023 года. 

ФИО2 зарегистрировал права на 1/3 доли в данном жилом помещении 22 января 2024 года на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 14 апреля 1993 года. 

Согласно сведениям ОМВД России по Кадуйскому району ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, жилое помещение закреплено за ним Постановлением главы районного самоуправления Кадуйского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ в связи с установлением опеки на несовершеннолетним ФИО1, опекуном назначена М.Л.

Из пояснений сторон по делу следует, что ФИО1 до 2009 года проживал совместно с опекуном в квартире по адресу 

<

адрес>, затем выехал на учебу в 

<

адрес>, в настоящее время проживает фактически в 

<

адрес>. Таким образом, установлено, что ФИО1 с 2009 года фактически жилым помещением по адресу: 

<

адрес> не пользовался для постоянного проживания, а в период совместного проживания с опекуном пользовался жилой комнатой площадью 7,73 кв.м, где до настоящего времени имеются его личные вещи (предметы обихода, одежда).

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности ФИО1 иного жилого помещения не имеется.

ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает там с 1992 года (момент приватизации жилого помещения), до настоящего времени пользуется жилым помещением. Из пояснений сторон по делу следует, что ФИО2 проживает в данном помещении один, использует жилую комнату площадью 10,82 кв.м как его спальня, а жилая комната площадью 16,26 кв.м ранее использовалась для проживания бабушки и дедушки, после их смерти используется как общая комната, в ней расположен диван, телевизор, стенка. 

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности ФИО2 имеется жилое помещение в 

<

адрес>. 

Таким образом, установлено, что между собственниками жилого помещения ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования жилым помещением, который фактически не соответствует долям в праве общей собственности, при этом требований о выплате компенсации ФИО1 не заявлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в пользование ФИО1 следует передать жилую комнату площадью 7,73 кв.м, в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 10,82 кв.м, а жилую комнату площадью 16,26 кв.м, ванную, туалет, кухню, коридор оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1, исходя из сложившегося порядка пользования жилым помещением, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. 

Доказательств того, что между сособственниками сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию, и отсутствует реальная возможность совместного пользования жилой комнатой площадью 16,26 кв.м суду не представлено. 

Заочным решением Кадуйского районного суда от 24 марта 2021 года определен порядок внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению 

<

адрес>, установлено, что ФИО2, ФИО7 самостоятельно вносят плату в размере из долей в праве собственности – по 1/3 доли каждый. С декабря 2022 года на основании заявления ФИО1 лицевые счета, открытые на его и имя М.Л., объединены в один лицевой счет, ФИО1 вносит плату согласно в размере 2/3 доли. 

С учетом определения порядка пользования жилым помещением настоящим решением суда стороны не лишены права обратиться в управляющую компанию и установить иной порядок внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии на то законных оснований, а при наличии спора обратиться в суд. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные требования о вселении истца ФИО1 в жилое помещение удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что ФИО2 чинит препятствий в пользовании жилым помещением и вселении ФИО1 в квартиру суду не представлено. Установлено, что с 2009 года ФИО1 выехал в добровольном порядке из данного жилого помещения, по достижении совершеннолетия прав на фактическое проживание в жилом помещении не заявлял, в суд и правоохранительные органы не обращался, что следует из ответа на запрос суда ОМВД России «Кадуйский», фактически проживает в гор.Вологда. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг по изготовлению технического плана в размере 

<

данные изъяты> руб. Расходы ФИО1 подтверждаются квитанцией от 03 октября 2023 года на суму 300 руб., договором на оказание возмездных услуг от 23 августа 2023 года, сведениями о переводе денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., договором на выполнение работ № ХХ от 21 сентября 2023 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы обоснованными, разумными исходя из обстоятельств дела, участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, подготовке возражений и отзывов по делу. Расходы на изготовление технического плана суд признает обоснованными, соответствующими заявленным требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

- в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 7,73 кв.м

-в пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 10,82 кв.м

Жилую комнату площадью 16,26 кв.м, ванную, туалет, кухню, коридор, находящиеся в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг по изготовлению технического плана в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года. 

Судья . Н.Р. Кононова 

. 

.