Дело № 33- 6402/2025 (№ 2-686/2025)

27RS0014-01-2025-000892-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 13 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не была. Поскольку ООО СК «Гелиос» произвело страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО) в размере 138 800 рублей оно просило взыскать с ФИО1 в возмещение убытков в порядке суброгации денежные средства в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 164 рублей, почтовые расходы.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2025 года исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» взысканы убытки в размере 138 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы оспаривает вину в ДТП. Указывает, что ДТП произошло в момент перестроения автомобиля «Toyota Corolla Filder» без предоставления ему преимущества во время его движения на автомобиле по обочине дороги прямо, без изменения траектории. Настаивает на том, что позади автомобиля «Toyota Corolla Filder» он не двигался. Для полного и всестороннего рассмотрения дела суду необходимо было назначить судебную автотехническую экспертизу на предмет определения действий водителей в сложившейся дорожной обстановке согласно требованиям ПДД, их соответствия требованиям ПДД РФ и установления причинной связи между их действиями и наступившим вредом. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в соответствующей области, ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В письменных возражениях ООО СК «Гелиос» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2024 года в 09 часов 15 минут на 3 км автодороги Советская Гавань – Ванино Хабаровского края произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

Постановлениями инспектора ДПС Госавтоинспекции от 13 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в нарушение п.11 Основных положений ПДД РФ с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имеющим при себе документов на право управления им.

Согласно постановлению от 13 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ

он не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль марки «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору добровольного страхования транспортного средства от 13 июля 2023 года (КАСКО), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля зафиксирован представителем ООО «Рус эксперт групп», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 13 января 2024 года.

Согласно экспертному заключению № 6885-26/2024 от 22 июля 2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 800 рублей.

Признав событие страховым ООО СК «Гелиос» перечислило на счет ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 138 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 548418 от 09 сентября 2024 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, п.9.10 ПДД РФ, исходил из того, что ДТП, в котором владельцу транспортного средства «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ.

Учитывая размер убытков, возмещенных истцом по договору добровольного страхования и не оспоренных ответчиком, суд пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков с ответчика в порядке суброгации в заявленном в исковом заявлении размере и понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил повреждения вследствие наезда на него движущегося в попутном направлении сзади транспортного средства «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия находит, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил указанные пункты ПДД РФ, что и повлекло последствия в виде повреждения застрахованного транспортного средства «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №.

Из письменных объяснений ФИО3, данных 13 июня 2024 года в рамках материалов ДТП, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что 13 июня 2024 года примерно в 09 часов 15 минут управляя автомобилем «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, на 3 км автодороги Советская-Гавань – Ванино в сторону п.Ванино, и объезжая ремонтную яму (срезанное полотно), он включил правый указатель поворота, пересек одну сплошную линию. Объехав срезанное полотно, почувствовал удар сзади автомобиля.

Приведенные в объяснении ФИО3 обстоятельства ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не опровергнуты.

Из письменных объяснений ФИО1, данных 13 июня 2024 года в рамках материалов ДТП, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что 13 июня 2024 года в 09 часов 15 минут на 3 км автодороги Советская-Гавань – Ванино он управлял автомобилем «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, в сторону п.Ванино. Впереди его двигался автомобиль «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №. Увидев срезанное полотно на дороге, он включил правый указатель поворота, сплошную линию и продолжил движение по обочине. В этот момент впереди двигающийся автомобиль «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, начал объезжать срезанное полотно. Он не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, в результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения заднего правого фонаря, бампера заднего, задней двери, крыла заднего с правой стороны. Автомобилю «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения бампера переднего, переднего капота, крыла левого переднего, фары левой, двери левой передней, скрытые внутренние повреждения.

В акте осмотра транспортного средства «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, от 21 июля 2024 года отмечены полученные при ДТП от 13 июня 2024 года повреждения: бампера заднего, двери багажника, стоп сигнала заднего правого, крепления бампера заднего правого, крыла заднего правого.

Те же повреждения отмечены в экспертном заключении ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» № 6885-26/2024 от 22 июля 2024 года, а также на фотоснимках, представленных ответчиком.

Анализ данных обстоятельств свидетельствует о том, что транспортное средство «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигалось впереди автомобиля «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а потому вне зависимости от того, в каком месте движения находились транспортные средства, ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ обязан был обеспечить в соответствии с п.9.10 Правил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако эти требования он не выполнил.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 21 августа 2025 года, ФИО3 к административной ответственности в связи с ДТП от 13 июня 2024 года с участием автомобилей «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, обоснованно отклонив довод ответчика о наличии обоюдной вины водителей в ДТП.

Представленные в материалы дела ответчиком фотоснимки о локализации полученных транспортными средствами повреждений выводы суда не опровергают.

Размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, определен судом верно, исходя из фактически понесенных расходов в соответствии с экспертным заключением ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» № 6885-26/2024 от 22 июля 2024 года.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, отмену решения не влекут, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны сами должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, однако таких ходатайств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Экспертиза, в силу ст. 79 ГПК РФ не может быть назначена по вопросам права либо оценки доказательств.

С учетом характера спора и наличия доказательств по делу оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не обосновал невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, в то время как в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п.43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, каких-либо возражений при решении судом вопроса о возможности закончить рассмотрение в суде первой инстанции гражданского дела по существу на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств с его стороны не имелось, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, и в их удовлетворении не было отказано. Стороной ответчика не приведено причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не была назначена и проведена автотехническая экспертиза по собственному усмотрению, так как в силу положений ст.79 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.35 ГПК РФ суд вправе назначить судебную экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний, но не обязан это делать. Не назначение судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда послужить не может, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи