К делу № 2-1383/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

с участием:

представителя истицы ФИО1

ответчика ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. 

После проведения судебной строительно – технической экспертизы по делу истица уточнила свои исковые требования, представив суду исковое заявление в новой редакции, просит: демонтировать оконный блок и заложить оконный проем в подсобном помещении № литер «А» жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снести стену пристройки, возведенной между жилым домом литер «А» и летней кухни литер «Б», расположенные по адресу: 

<

адрес>, со стороны жилого дома и земельного участка истицы ФИО4, расположенные по адресу: 

<

адрес>, снести двойную обкладку(облицовку) стены летней кухни литер «Б», расположенной по адресу: 

<

адрес>, со стороны жилого дома и земельного участка истицы ФИО4, демонтировать блок кондиционера, установленного на стене жилого дома ответчика ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны жилого дома и земельного участка истицы ФИО4, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Решение суда в этой части оставить без исполнения из-за добровольного исполнения ответчиком ФИО2 решения суда в этой части, демонтировать крышу пристройки, возведенной ответчиком ФИО2 между жилого дома литер «А» и летней кухни литер «Б», расположенной по адресу: 

<

адрес>, со стороны жилого дома и земельного участка истицы ФИО4, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 1 метр, обязать ответчика ФИО2 не чинить истице ФИО4 препятствия в установке забора между земельными участками сторон по настоящему делу, расположенными по адресам: 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО2 организовать водостока с крыши жилого дома, пристройки и летней кухни, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в сторону ответчика ФИО2, увеличив сечения желоба и уклон желоба, взыскать с ответчика в её пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика и представителей сторон по делу, изучив материалы дела, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования истицы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 является собственником 478/1052 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик со стороны жилого дома и земельного участка истицы, в подсобном помещении № жилого дома литер «А» прорубил оконный проем и установил деревянную раму размером 1,33 м на 1,44м., а свой оконный проем подсобного помещения № со стороны своего двора заложил, что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с заключением эксперта №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перемычка у оконного проема, выполненного ответчиком в подсобном помещении № жилого дома литер «А», что не соответствует требованиям сейсмобезопасности, и тем самым не обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно п.3.49 «СНиП II-7-81. Строительные нормы и правила. Строительство в сейсмических районах (действующего до 2014 г.) и 6.14.16 «СП 14.133330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II -7-81 (действующего с 2014 г.) 3.49/.6.14.16 «Перемычки должны устраиваться, как правил, на всю толщину стены и заделываться в кладку на глубину не менее 350 мм. При ширине проема до 1,5 м заделка перемычек допускается на 250 мм. Применение на обязательной основе подраздела 6.14 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Граница между земельными участками истицы и ответчика проходит непосредственно по стене жилого дома ответчика. Оконный проем выполнен непосредственно в сторону участка истицы. 

Из окна ответчика имеется возможность осуществлять визуальный осмотр части двора истицы, расположенный в пространстве от границы участка до жилого дома истицы. В связи с этим истица не может пользоваться этой частью двора. Это доставляет для истицы и членов её семьи дискомфорт. На момент экспертного осмотра стекла спорного окна были заклеены пленкой непосредственно перед тем, как эксперт произвел осмотр объекта. Однако, ответчику ничто не препятствует снять заклеенную пленку, при этом визуальный осмотр части двора истицы можно осуществить через открытое окно. Обслуживать окно ответчик может лишь с территории истицы, что является нарушением прав собственника земельного участка, поскольку право пользования земельным участком принадлежит только собственнику. 

Судом установлено, что ответчик со стороны жилого дома и земельного участка истицы, в подсобном помещении № жилого дома литер «А» прорубил оконный проем и установил деревянную раму размером 1,33 м на 1,44м., а свой оконный проем подсобного помещения № со стороны своего двора заложил, что подтверждается заключением эксперта.

По заключению эксперта ответчиком в пространстве между торцевой стеной жилого дома литер «А» и летней кухней литер «Б» возведена пристройка, часть стены пристройки распложена на участке истицы, то есть за границей спорных участков, а часть стены - на меже с участком истицы.

Месторасположение вновь возведенной пристройки не отвечает требованием Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес> в части отсутствия нормативного отступа от межи. Возведение ответчиком пристройки с заступом на участок истицы, без соблюдения градостроительных требований по отступу строения от межи, оказывает негативное влияние на эксплуатацию участка истицы, так часть участка истицы занята строением ответчика и техническое обслуживание конструкций пристройки возможно только с территории истицы. Несоблюдение строительных норм при возведении конструкций пристройки и не обеспечение тем самым механической безопасности так же оказывает негативное влияние на эксплуатацию участка истицы, так как в случае разрушения обломки окажутся на территории истицы. Нижняя часть стены пристройки высотой 0, 98 см. выполнена с облицовкой в ? кирпича, с расшивкой швов, кирпичи однородные, с гладкой поверхностью. Перевязка тычковыми рядами отсутствует. Нижний ряд выполнен на ребро. В стене выполнен оконный проем. Строение, образованное ответчиком путем возведения стены между углами жилого дома литер «А» и летней кухни литер «Б» не соответствует требованиям технического регламента о безопасности в части не обеспечения механической безопасности, в связи с чем, возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. 

Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт также подтвердила, что укладка кирпича на ребро является нарушением СНиП. 

В соответствии с заключением эксперта летняя кухня имела саманные стены без кирпичной облицовки, т.е. указанная в землеустроительном деле граница проходила по наружной грани саманной стены летней кухни литер «Б». Фактически кирпичная облицовка стены летней кухни литер «Б» расположена на участке, принадлежащем истице на праве собственности, т.е. за границей смежных участков. Стена летней кухни облицована по всей поверхности в ? кирпича (кирпич на ребро - 6,5 см). К данной облицовке примыкает дополнительная облицовка в ? кирпича (ложковым рядом - 12,5 см). Кладка наружной облицовки в ? кирпича выполнена без связи с основной конструкцией. Кладка облицовки летней кухни не соответствует требованиям строительных норм, тем самым не обеспечивается механическая безопасность и безопасность при опасных природных процессах и явлениях (не соблюдение антисейсмических мероприятий), что является несоблюдением требованиям технического регламента о безопасности, в связи, с чем возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Фактически кирпичная облицовка стены летней кухни литер «Б» расположена на участке, принадлежащем истице на праве собственности, т.е. за границей смежных участков. Обкладка ответчиком летней кухни оказывает негативное влияние на эксплуатацию участка истицы, так как часть участка истицы занята строение ответчика. Несоблюдение строительных норм при возведении конструкций облицовки и не обеспечение, тем самым, механической безопасности так же оказывает негативное влияние на эксплуатацию участка истицы, т.к. в случае разрушения обломки окажутся на территории истицы. При исследовании экспертом данных инвентаризации домовладение № б по 

<

адрес> на период составления землеустроительного дела - инвентаризация 2000 г. – 20006 г. (л. 94, 96-108 инвентарного дела) установлено, что летняя кухня имела саманные стены без кирпичной облицовки, т. е. указанная в землеустроительном деле граница проходила по наружной грани саманной стены летней кухни литер «Б». 

Учитывая, что граница между участками истицы и ответчика проходит по наружной стене жилого дома ответчика, экспертом установлено, что кондиционер располагался над участком истицы, и техническое обслуживание кондиционера возможно только со стороны участка истицы. 

После предъявления иска о демонтаже блока кондиционера, ответчик демонтировал блок кондиционера.

Также, по заключению эксперта сечение желоба значительно меньше расчетного, с торца (со стороны участка истицы) не выполнена заглушка. Во время обильных осадков вода не успевает стекать в сторону ответчика и частично попадает с обратной стороны желоба на территории истицы. Устройство желоба выполнено без соблюдения строительных требований к площади сечения и уклона, фактическое сечение и уклон желоба - меньше требуемых по норме. Организация водостока с кровли части жилого дома ответчика, пристройки и летней кухни сделана без соблюдения строительных норм, оказывает негативное влияние на эксплуатацию земельного участка истицы.

Требование о демонтаже крыши пристройки, возведенной между жилого дома литер «А» и летней кухни литер «Б», расположенной по адресу: 

<

адрес>, со стороны жилого дома и земельного участка истицы ФИО4, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 1 метр, подлежит удовлетворению на основании Решение городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>». Так, частью 2 ст. 32 Градостроительных регламентов для различных территориальных зон (а именно жилые зоны, Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах 

<

адрес> (Ж.1.1), установлены предельные(минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения 

<

адрес>). Минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков(за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) составляет 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков- 1 метр. 

Таким образом, пристройка возведена между жилым домом литер «А» и кухней литер «Б» не в установленном порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В досудебном порядке ответчик спор урегулировать не пожелал, что подтверждается ответом от 24.06.2019 г. на требование истицы об устранении нарушений прав собственности от 06.05.2019 г. 

В своем ответе ответчик не отрицает факт препятствия с его стороны в установке истицей забора между земельными участками сторон по делу. 

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании 16.09.2020 г. показал, со слов представителя истицы ему стало известно, что ответчик по делу не дает установить забор между земельными участками сторон по делу.

Согласно ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями от 23.06.2015 г.) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При удовлетворении иска суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению на основании абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, п.7 пос. Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями от 07 февраля 2017 г.). 

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владельца(статья 304).

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 :«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями от 07 февраля 2017 г.) указывает, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения)». 

Суд также учитывает, что требование ст. 26 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройство» не нарушено, так как в землеустроительном деле, изготовленном в 2004г., отражено фактическое месторасположение характерных точек с привязкой к местности. Координаты этих точек легли в основу кадастрового учета (выписка из ЕГРН). В выписке указаны только координаты, а в землеустроительном деле: на плане границ указано их фактическое месторасположение и дана таблица с координатами. Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка ответчика изготовлено в 2004 г. в соответствии законами и подзаконами нормативными актами, действующими момент его изготовления. 

Суд относится критично к доводам представителя ответчика.

Так, изменения, внесенные в Земельном кодексе РФ, Федеральном законе от 18.06.2001 № 78 –ФЗ «О землеустройстве» после вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», обратной силы не имеют, так как землеустроительное дело изготовлено до их принятия и изменения, следовательно, не подлежат применению.

Также не подлежат применению, нижеуказанные законы и приказы, поскольку они приняты после установления границ земельного участка ответчика и в землеустроительном деле указаны точные координаты границ земельного участка ответчика, а именно Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости РФ»( переименован на ФЗ «О кадастровой деятельности»), Федеральный закон от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов(положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», приказ Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методом определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещений», приказ Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 г. № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». 

По мнению представителя ответчика, требование п. 3-49 СНиП II-7-81 Строительство в сейсмических районах (с изменениями и дополнениями) не является обязательным к применению, противоречит указанному пункту, который является действующим и гласит: «Перемычки должные устраиваться, как правило, на всю толщину стены и заделываться в кладку на глубину не менее 350 мм. При ширине проема до 1, 5 м заделка перемычек допускается на 250 мм».

Представитель ответчика полагает, что раздел 9 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81 не является обязательным к применению и носит рекомендательный характер. Далее написано: « … приведен перечень пунктов СНиП II-22-81, обязательных к применению, где обязательными является только разделы 1, 4, 6-10. Раздел 9, на основании которого сделаны выводы не указан в качестве обязательных». 

Однако изложенный довод представителя ответчика является ошибочным, так как из этого же довода усматривается, что раздел 9 (разделы 1, 4, 6 - 10) является обязательным, на основании которого эксперт дал заключение по делу. 

Представленные копии акта выноса на местности границ земельного участка от 14.09.2020 г. и кадастровой выписки о земельном участке от 13.08.2014 г. не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, следовательно, они не относятся к письменным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду не представлены оригиналы указанных документов на обозрение.

В связи с отсутствием оригинала обстоятельство не может быть подтверждено копией документа.

Более того, в них указан лишь план земельного участка без жилого дома литер «А» и летней кухни литер «Б». В связи с этим установить проходит ли граница земельного участка ответчика по стене жилого дома и летней кухни не представляется возможным. Не представляется возможным, так же установить имеется ли отступ от границы участка при строительстве ответчиком пристройки и двойной облицовки летней кухни. 

Эксперт дал обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам. Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Эксперт имеет надлежащее образование и квалификацию, был предупрежден к уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает заключение как надлежащее доказательство. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истицы как собственника жилого дома и земельного участка, а согласно ст. 304 ГК РФ истица вправе требовать защиты её права от нарушений, не связанных с лишением владения. Ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, Правила землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6.

В связи с изложенным, уточненные исковые требования истицы подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата за судебную строительно – техническую экспертизу в размере 40 000 рублей, комиссия в размере 1 200 рублей за перечисление оплаты за экспертизу.

Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - удовлетворить. 

Обязать ответчика ФИО2: - демонтировать оконный блок и заложить оконный проем в подсобном помещении № литер «А» жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> б; 

- снести стену пристройки, возведенную между жилым домом литер «А» и летней кухней литер «Б», расположенную по адресу: 

<

адрес>, со стороны жилого дома и земельного участка истицы ФИО4, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

- снести двойную обкладку(облицовку) стены летней кухни литер «Б», расположенной по адресу: 

<

адрес>, со стороны жилого дома и земельного участка истицы ФИО4, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- демонтировать блок кондиционера, установленного на стене жилого дома ответчика ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны жилого дома и земельного участка истицы ФИО4, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Решение суда в этой части оставить без исполнения из-за добровольного исполнения ответчиком ФИО2 решения суда в этой части.

- демонтировать крышу пристройки, возведенной ответчиком ФИО2 между жилым домом литер «А» и летней кухни литер «Б», расположенной по адресу: 

<

адрес>, со стороны жилого дома и земельного участка истицы ФИО4, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 1 метр.

- не чинить истице ФИО4 препятствия в установке забора между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, расположенными по адресам: 

<

адрес>.

- организовать водостока с крыши жилого дома, пристройки и летней кухни, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в сторону ответчика ФИО2, увеличив сечения желоба и уклон желоба, с торца со стороны истицы установить заглушку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 41 500 рублей.

Решение суд может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гончаров О.А. 

Решение изготовлено 09.10.2020 г.