Дело № 1-351/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

07 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием: 

государственного обвинителя

– Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Милюхина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ..., – 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории двора Адрес в Адрес, в ходе произошедшей между ним и его женой Потерпевший №1 ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред здоровью последней. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте ФИО1 умышленно нанес кулаком своей руки стоящей перед ним Потерпевший №1 один удар в область головы, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде открытой проникающей травмы черепа, состоящей из «вдавленного» оскольчатого перелома лобной кости слева, разрыва твердой мозговой оболочки, ушибленной раны левой лобной области, относящееся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что Дата с утра он по месту своего жительства – в Адрес в Адрес распивал спиртные напитки. Выйдя в какой-то момент во двор, он из-за количества выпитого им алкоголя потерял память, и что происходило далее, не помнит. Вернулась память к нему ночью тех же суток, когда его разбудил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что он сломал челюсть своей жене Потерпевший №1 Впоследствии от нее ему стало известно, что в ходе произошедшей между ними во дворе ссоры, он ударил ее кулаком по лицу, отчего та упала. Считает, что если бы не был бы выпившим, то преступление не совершил.

Выслушав отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, допросив его, потерпевшую и свидетелей, огласив показания неявившегося в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что Дата примерно в 20 часов 20 минут она находилась возле сарая во дворе своего домовладения по адресу: Адрес, когда туда же пришел ее муж ФИО1, находившийся в алкогольном опьянении. Поскольку последний из-за своего нетрезвого состояния мешал ей выполнять работы по хозяйству, она сделала тому замечание в некорректной форме. В ответ ФИО1 нанес ей удар кулаком в левую лобную часть лица, от которого она упала. При этом она ударилась левой щекой об подпиравшую дверь в сарай стиральную машинку и из образовавшейся на ее лице раны пошла кровь. От нанесенного ФИО1 удара у нее была сломана лобная кость и ушиблен головной мозг. После этого она была госпитализирована в лечебное учреждение, где ей была оказана необходимая медицинская помощь. Подобный инцидент в их семье произошел впервые за 26 лет совместной жизни. После ее госпитализации ФИО1 оказывал ей моральную и материальную поддержку. В настоящее время она претензий к своему мужу не имеет.

Свидетель Свидетель №2 с учетом сведений, отраженных в протоколе его допроса на предварительном следствии (л.д.88-89), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных им давностью описываемых событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, логичные и соответствующие другим доказательствам, показал, что Дата в вечернее время он находился в Адрес в Адрес, где проживает вместе с родителями – ФИО1 и Потерпевший №1 Примерно в 20 часов 20 минут он вышел во двор и увидел, что находившийся в нетрезвом состоянии ФИО1 удерживает лежавшую на земле Потерпевший №1, сидя на ней сверху. В это время последняя кричала, зовя на помощь. Он стянул отца с матери и сопроводил того в дом. Когда он вновь вышел на улицу, Потерпевший №1 во дворе уже не было, а у входа в коровник была кровь. Впоследствии соседи отвезли его мать в больницу, где ту госпитализировали. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что телесные повреждения, послужившие причиной ее госпитализации, образовались от нанесенного ФИО1 удара возле входа в коровник, где он (Свидетель №2) обнаружил кровь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что Дата вечером во двор ее домовладения по адресу: Адрес, пришла ее знакомая Потерпевший №1, лицо которой было в крови. Когда та подходила, то с кем-то разговаривала по телефону. Закончив разговор, Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ей причинил муж – ФИО1, ударив кулаком по лицу. Она (Свидетель №1) оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, после чего приехавшая на своем автомобиле Свидетель №3 увезла ту в больницу.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Дата вечером ей по телефону позвонила ее знакомая Потерпевший №1 которая, пожаловавшись на состояние своего здоровья, и, сообщив, что находится у Свидетель №1, попросила ее приехать туда. По приезду к Свидетель №1 она обнаружила там Потерпевший №1, голова которой была в крови, – травмирована была левая сторона лица последней в области лобно-височной кости. Она отвезла свою знакомую на автомобиле в больницу. По дороге Потерпевший №1 ей сообщила, что ее ударил муж.

В связи с неявкой в судебное заседание судебно-медицинского эксперта ФИО11, проводившего исследование медицинской документации Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным ходе расследования уголовного дела судебно-медицинский эксперт ФИО11 показал, что телесные повреждения в виде «вдавленного» оскольчатого перелома лобной кости слева, разрыва твердой мозговой оболочки, ушибленной раны левой лобной области, выявленные при исследовании медицинской документации Потерпевший №1, возникли от травматического ударного воздействия тупого твердого предмета в данную анатомическую область головы потерпевшей. Кулак мужчины имеет характеристики, соответствующие указанному тупому твердому предмету, из чего следует, что описанные телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от однократного воздействия кулака мужчины с силой, достаточной для их образования. Комплекс телесных повреждений на лице слева потерпевшей в виде многооскольчатого перелома лобного отростка скуловой кости слева со смещением, многооскольчатого перелома нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, многооскольчатых переломов передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи, перелома дуги левой скуловой кости с незначительным смещением, отека мягких тканей и подкожные гематомы лица слева, ушибленная рана в левой скуловой области мог возникнуть от травмирующего воздействия твердого тупого предмета или от однократного соударения о таковой, не исключено при наличии ускорения приданного телу потерпевшей, при падении с высоты собственного роста (л.д.91-93).

Признавая показания допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а последнего – с учетом его показаний на предварительном следствии и приведенной ранее оценки, а также показания на предварительном следствии свидетеля ФИО11 допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективно вина подсудимого и его показания подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в котором отражена обстановка во дворе домовладения по адресу: Адрес, расположение там сарая и обнаружение у деревянной входной двери в него, где со слов участвовавшего в осмотре ФИО1 он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, пластикового корпуса от стиральной машинки «Малютка» со следами вещества бурого цвета (л.д.12-15);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому в ходе этого следственного действия обнаружен и изъят находившийся у входа в сарай по дворе Адрес в Адрес корпус стиральной машинки из полимерного материала белого цвета (л.д.72-74);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в котором описаны индивидуальные признаки корпуса стиральной машины, изъятого Дата в ходе осмотра домовладения 10 по Адрес в Адрес. На осмотренном корпусе, имеющем повреждения в виде сколов, с внешней стороны выявлены следы наложения в виде подтеков (л.д.78-79). Осмотренный полимерный корпус стиральной машины признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.80);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от Дата, в котором отражено признание последнего в нанесении им Дата по месту своего жительства – во дворе Адрес в Адрес в состоянии алкогольного опьянения удара кулаком в область лица своей жены Потерпевший №1 (л.д.21);

- выпиской из истории болезни стационарного больного от Дата, согласно которой Дата в ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» госпитализирована Потерпевший №1, которой поставлен предварительный диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга, множественные переломы лицевого черепа, ушибленная рана лица слева (л.д.19).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от Дата Номер следует, что в медицинской документации Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в виде открытой проникающей травмы черепа, состоящей из:

1) «вдавленного» оскольчатого перелома лобной кости слева, разрыва твердой мозговой оболочки, ушибленной раны левой лобной области, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, не исключено рук, ног постороннего человека, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2) многооскольчатого перелома лобного отростка скуловой кости слева со смещением, многооскольчатого перелома нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, многооскольчатых переломов передней и латеральных стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи, перелома дуги левой скуловой кости с незначительным смещением, 

а также в виде отека мягких тканей и подкожных гематом лица слева, ушибленной раны в левой скуловой области, которые вместе с телесными повреждениями, описанными выше в п.2, образовались от воздействия тупого твердого предмета, не исключено рук, ног постороннего человека, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и относятся в совокупности к категории травм, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Принимая во внимание локализацию, количество, характер, и механизм образования телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1, эксперт нашел их образование при падении с высоты собственного роста маловероятным (л.д.25-27).

Приведенное заключение эксперта сомнений в его достоверности у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, научно обосновано и полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (л.д.49), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.56), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д.51, 53).

Судом также учтено, что на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании, и дело в общем порядке рассмотрено не по его инициативе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд находит необходимым признать на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние подсудимого, до которого он сам себя довел, повлекшее снижение самоконтроля за своим поведением, что не отрицается самим подсудимым, способствовало совершению им этого преступления.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО1, состояния его здоровья, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при одном отягчающем, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с отменой ее по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.111-113) отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный корпус стиральной машины, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес (л.д.80-81), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин