Дело № 2–275/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) к ФИО3 о взыскании в порядке регресса стоимости затрат на оказание медицинской помощи, 

установил:

Приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2016, вступившим в законную силу 19.07.2016, ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год за причинение по неосторожности смерти П. В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Филиал № 3 СРО ФСС России обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса стоимости затрат в сумме 153 398 руб. 8 коп. на оказание медицинской помощи П. В.П., ссылаясь на обстоятельства, установленные судебным приговором от 06.07.2016, указав в обоснование иска, что в результате преступных действий ответчика потерпевшего П. В.П. лечили в городской больнице № г. Нижнего Тагила. Истец возместил расходы на лечение потерпевшего в размере 123 487 руб. 52 коп. за счет средств социального страхования после смерти П. В.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за счет средств социального страхования была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности потерпевшего в размере 29 910 руб. 56 коп. Иск заявлен со ссылкой ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к лицу его причинившему. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что иск заявлен после направления в адрес ответчика претензии, которая была оставлена без ответа. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика посредством почтовой связи, 18.04.2017 возвращено в суд за истечением срока хранения.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика с учетом срока, достаточного для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в суд, а также ходатайств об отложении судебного заседания, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно общей норме, закрепленной в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме причинителем вреда при наличии противоправного поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи (причинная) связи. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего.

Как усматривается из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16 – 17) и заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве от № (л.д. 18) в МАОУ СОШ № в г. Нижнем Тагиле Свердловской области зафиксированный несчастный случай на производстве – повреждение здоровья работника образовательного учреждения в результате противоправных действий неизвестного лица. 

Как следует из вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2016 ответчик осужден по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:25 до 13:04 в холле первого этажа здания МАОУ Средняя общеобразовательная школа №, расположенного в г. Нижнем Тагиле Свердловской области по 

<

адрес>, в ходе разговора с П. В.П., ФИО3, действуя на почве ранее возникших к П. В.П. личных неприязненных отношений, обусловленных ревностью к их общей знакомой К., допуская преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде падения П. В.П. на пол, осознавая свое физическое превосходство над П. В.П. в силу собственного спортивного развития и астенического телосложения потерпевшего, но без достаточных к том оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, необоснованно предполагая, что силу удара левой рукой будет меньше, чем правой, с достаточной силой нанес кулаком левой руки один удар в голову П. В.П., придав корпусу его тела значительное ускорение, в результате чего П. В.П. тут же потерял равновесие и упал спиной назад на твердое напольное кафельное покрытие, ударившись о пол затылочной частью головы. В результате указанных неосторожных действий ФИО3 потерпевшему П. В.П. была причинена 

<

...> травма, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая осложнилась острой 

<

...> и стала причиной смерти П. В.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в ГБУЗ СО «Городская больница № г. Нижнего Тагила» (л.д. 13).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу ст. ст. 3, 8, 18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на Фонд социального страхования Российской Федерации как страховщика возложена обязанность по своевременному обеспечения страхования от несчастных случаев на производстве в размерах и сроки, которые установлены данным федеральным законом, в том числе: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. При этом в ст. 17 указанного закона предусмотрено, что источниками поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

На основании указанных норм права, с учетом обстоятельств, установленных актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № и приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2016 истец имеет право регрессного требования непосредственно к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере понесенных затрат, связанных с лечением потерпевшего П. В.П. и оплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы истца о несении затрат в размере 153 398 руб. 8 коп. на медицинскую помощь потерпевшему П. В.П. и оплату пособия по временной нетрудоспособности в результате преступных действий ответчика, подтверждены: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление суммы 123 487 руб. 52 коп. в ГБУЗ СО ГБ № г. Нижнего Тагила на возмещение расходов на лечение П. В.П. в рамках социального страхования (л.д. 8); счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 123 487 руб. 52 коп. за лечение П. В.П. (л.д. 9); договором об оплате расходов на лечение застрахованных лиц непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве в условиях стационара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ГБУЗ СО «Городская больница № г. Нижнего Тагила» (л.д. 10–11); справкой МАОУ СОШ № о начислении по состоянию на 08.04.2016 пособия по временной нетрудоспособности П. В.П. за период с 20.02.2016 по 28.03.2016 в размере 29 910 руб. 56 коп. (л.д. 12).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), направленной адрес ответчика 13.01.2017 (л.д. 15), возвращенной истцу отделением почтовой связи 25.02.2017 за истечением срока хранения, истец предложил ответчику уплатить взыскиваемую сумму в добровольном порядке.

Доказательств возмещения ответчиком истцу затрат в сумме 153 398 руб. 8 коп. на медицинскую помощь потерпевшему П. В.П. и оплату пособия по временной нетрудоспособности суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерными и обоснованными исковые требования Филиала № 3 СРО ФСС России о взыскании с ответчика денежных средств в размере 153 398 руб. 8 коп., затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему и оплату пособия по временной нетрудоспособности, поэтому считает заявленные исковые требования подлежащими в указанной сумме.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 19.п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что в силу п. 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, истец выполняет публично-правовые функции по управлению средствами государственного социального страхования Российской Федерации, вследствие чего освобожден от уплаты госпошлины, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют. С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 268 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) к ФИО3 о взыскании в порядке регресса стоимости затрат на оказание медицинской помощи удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3, 

<

...>, в пользу государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, от имени которого действует филиал № 3, на сумму 153 398 (сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 8 копеек, в том числе 123 487 рублей 52 копейки - в возмещение расходов на медицинскую помощь потерпевшему от преступления, 29 910 рублей 56 копеек – в возмещение расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности. 

Взыскать с ФИО3, 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 268 (четырех тысяч шестидесяти восьми) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 3 мая 2017 года. 

Судья подпись