Председательствующий – судья Бараченкова С.Н.(№4/1-135/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-333/2019

22 марта 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Москвине М.И., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Герман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2018 года, которым осужденному 

ФИО1, ..., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... районного суда 

<

адрес> от 7 октября 2010 года ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25 июня 2010 года, конец срока – 24 июня 2019 года, на период ДД.ММ.ГГГГ отбыл 2/3 части срока назначенного наказания.

Отбывая наказание в ИК-№ 

<

адрес> осужденный обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более установленной законом части срока назначенного наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, к труду относится добросовестно, с сентября 2013 года отбывает наказание в облегченных условиях, материальный иск погасил в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области и заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ В в судебном заседании возражали об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания являлось нестабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд лишил его права согласовать свою позицию с назначенным ему адвокатом, чем нарушил его право на защиту. Судом не исследованы обстоятельства наложения на него взысканий, тогда как эти обстоятельства подлежали полному и всестороннему рассмотрению, поскольку суд должен был установить, имело ли место в его действиях нарушение, за которое он был подвергнут взысканию. Указывает на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии протоколов судебных заседаний от 8 ноября и 6 декабря 2018 года.

Считает, что судебное разбирательство по его ходатайству проведено с явным обвинительным уклоном ввиду его социального статуса «осужденный». 

Просит постановление суда отменить, дело по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение, либо в апелляционном порядке принять решение об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес> В, начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> К считают изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем, полном и объективном анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения не имеется. Просят постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и такой вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении с указанием мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что сужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материальный иск погасил в полном объеме, за период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 19 раз поощрялся. 

Вместе с тем, анализ поведения осужденного ФИО1 показывает, что поощрения он получал наряду с взысканиями, за весь период отбывания наказания он 20 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения режима отбывания наказания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, на момент рассмотрения ходатайства имел 11 не снятых и не погашенных взысканий, в том числе 3 взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 и 5 суток, по заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно представленным в материалах дела характеристикам на осужденного, в 2011 году он имел неустойчивую социальную установку, в 2017 году, то есть уже в период наступления права на обращение с ходатайством, характеризовался отрицательно.

При таких обстоятельствах, несмотря на значительное количество поощрений, полное погашение материального иска, представленные в материалах дела данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении, свидетельствующие о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, позволили суду сделать правильный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в его исправлении еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе давать оценку законности наложенных на осужденного взысканий, поскольку данный вопрос решается в ином судебном порядке. При этом, как пояснил в судебном заседании осужденный, он наложенные на него взыскания не обжаловал, и таких сведений в материалах дела не представлено.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту, то они являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 13 декабря 2018 года следует, что по ходатайству осужденного в судебном заседании с 9 часов 30 минут до 13 часов был объявлен перерыв для предоставления ему времени согласовать свою позицию с адвокатом. После окончания перерыва осужденный о необходимости предоставления ему дополнительного времени общения с адвокатом не заявлял, о переходе к рассмотрению ходатайства по существу не возражал.

Несостоятельными являются и доводы осужденного об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний от 8 ноября и 6 декабря 2018 года, поскольку в материалах дела они имеются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин