дело № 1-74/2018

Постановление

город Асино 16 ноября 2018 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Дирко И.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Дроздова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тельного Д.А., представившего удостоверение № 883 от 05.08.2011 и ордер № 14 от 01.06.2017, 

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося /иные данные/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 29 мая 2017 года, в период с 00.00 часов до 01.00 часа, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).», п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», управлял технически исправным автомобилем марки Toyota Сamry государственный регистрационный знак /иные данные/, двигаясь в темное время суток по автодороге Камаевка - Асино - Первомайское со стороны г. Асино в сторону с. М.Жирово Асиновского района Томской области, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выбрал не безопасную скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, между населенными пунктами с.Ягодное и с.М.Жирово Асиновского района Томской области на 27 км. автодороги выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где левой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем марки /иные данные/, государственный регистрационный знак /номер/ под управлением Свидетель №7, двигавшимся во встречном ему направлении. В результате столкновения водитель автомобиля /иные данные/ ФИО2 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупой травмы груди и живота: множественных ссадин, ушибленной раны на груди; кровоизлияний в мягких тканях груди; множественных локально-конструкционных переломов 1-11 ребер слева, часть из которых сломана по нескольким анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры; локально-конструкционных переломов 3-9 ребер справа, часть из которых сломана по нескольким анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры; множественных повреждений плевры и ткани правого легкого; разрыва стенки сердечной сорочки, разрыва передней и задней стенок левого желудочка сердца; множественных повреждений капсулы и паренхимы печени, разрывов брыжеек кишечника; правостороннего травматического пневмоторакса (положительная проба на наличие воздуха в правой плевральной полости), частичного ателектаза (коллапс) правого легкого, левостороннего гемоторакса (около 1500 мл.), правостороннего гемоторакса (около 1000мл), гемоперитонеума (около 300мл); закрытого оскольчатого перелома левой бедренной костей, закрытого оскольчатого перелома правых большеберцовой и малоберцовой костей, закрытого перелома левых локтевой и лучевой костей; множественных ссадин, ушибленных ран, поверхностных резаных ранок на голове; царапины, поверхностных ранок и ссадин на шее; множественных царапин, поверхностных ранок и ссадин на левой верхней конечности; ссадин на левом бедре; ссадины в области левого голеностопного сустава; кровоподтека на левой стопе; ссадин в области правого коленного сустава и на правой голени; ушибленной раны на правой голени; кровоподтека в области правого голеностопного сустава и на правой стопе; признаков общего сотрясения тела: кровоизлияний в корни легких, связки печени, брыжейки кишечника. Данная травма влечет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекшая смерть Свидетель №7 наступившую на месте происшествия от несовместимых с жизнью повреждений костей скелета и внутренних органов. Пассажир автомобиля /иные данные/ Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля /иные данные/ К. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков; тупой травмы костей таза: закрытого перелома вертлужной впадины справа без смещения и левой лонной кости без смещения, комплекс которых по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №3 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по ее мнению в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

Потерпевшая К., ее законный представитель В., потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель А. просили рассмотреть дело без их участия, возражений по заявленному ходатайству не представили. 

Государственный обвинитель ходатайство потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору по указанным потерпевшей основаниям поддержал, указав, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Тельной Д.А. возражали против заявленного ходатайства, указав, что данное ходатайство не мотивированно, основано на недостоверных фактах, заявлено преждевременно, нарушает право ФИО1 на защиту. Возвращение уголовного дела прокурору по указанным основаниям ухудшит положение подсудимого, его действия органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №3 и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Основанием для возвращения уголовного дела в данном случае является то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показал, что с 18.00 часов 28.05.2017 он, как инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около часа ночи /дата/ из дежурной части поступило сообщение о ДТП произошедшем автодороге Камаевка - Асино - Первомайское на 27, между населенными пунктами с.Ягодное и с.М.Жирово. Прибыв на место ДТП, они увидели два автомобиля поврежденных от встречного удара: ВАЗ 2107 и Toyota Camry. Водитель автомобиля /иные данные/ был зажат в автомобиле и не подавал признаков жизни, водитель автомобиля Toyota Camry на месте ДТП отсутствовал. Инспектор Свидетель №4 занялся оформлением ДТП, а он стал опрашивать очевидцев. Вскоре к месту ДТП приехал автомобиль УАЗ со следственно-оперативной группой. Автомобиль УАЗ был развернут поперек дороги и фарами осветил человека в лесополосе. Свидетель №4 и прибывший на место инспектор ДПС Свидетель №5 вывели этого человека из лесополосы, и привели на место ДТП, к патрульному автомобилю. Как позже выяснилось, это был второй участник ДТП – ФИО1 - водитель управлявший автомобилем Toyota Camry. Когда ФИО1 из лесополосы привели к месту ДТП он (Свидетель №1) обратил внимание, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, сильный запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. ФИО1 посадили в дежурный автомобиль УАЗ, где он почти сразу заснул. Вскоре после этого на дежурном автомобиле он доставил ФИО1 в ЦРБ г.Асино с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем с соблюдением всех процессуальных норм им был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Впоследствии административное производство по делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено поскольку в его действиях усматривалось преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, и как ему (Свидетель №1) известно по данному факту было возбуждено уголовное дело именно по ч.4 ст. 264 УК РФ. После того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он стал жаловаться на свое состояние, в том числе на головную боль и был передан дежурной смене врачей ЦРБ. 

Свидетель Свидетель №4, инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в ходе судебного заседания дал аналогичные показания по обстоятельствам дела, пояснив, что инспектор ДПС Свидетель №5 после того, как увидел в свете фар в лесополосе человека в красной куртке, как впоследствии было установлено водителя автомобиля Toyota Camry – ФИО1, догнал его. Затем он (Свидетель №4) присоединился к Свидетель №5 и они совместно вывели ФИО1 из лесополосы к месту ДПТ. ФИО1 они выводили из лесополосы под руки, поскольку сам он на ногах стоял неуверенно, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Со слов ИДПС Свидетель №1 ему известно, что после доставления ФИО1 в ЦРБ г.Асино для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем были составлены процессуальные документы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 работающего старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области данных в ходе судебного заседания следует, что 29.07.2017 около 00.30 на 27 км автодороги Камаевка - Асино - Первомайское, между населенными пунктами с.Ягодное и с.М.Жирово произошло ДТП, куда он являясь в этот день ответственным от ГИБДД, прибыл на своем автомобиле около 01.40 час. ДТП произошло с участием автомобилей: ВАЗ 2107 и Toyota Camry. Когда он прибыл на место ДТП, там уже находился наряд ДПС в составе Свидетель №1 и Свидетель №4, бригада скорой помощи и МЧС. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ погиб на месте, водителя второго автомобиля Toyota Camry на месте ДТП не было. Со слов находившихся людей на месте ДПТ водитель Toyota Camry был одет в красную куртку. В свете фар в лесополосе был замечен человек в красной куртке, как выяснилось впоследствии, это был ФИО1 - водитель Toyota Camry. ФИО1 сидел на корточках под деревьями, он (Свидетель №5) и Свидетель №4 вывели его к месту ДТП и посадили в автомобиль УАЗ, где ФИО4 сразу же заснул. Когда они с Свидетель №4 выводили ФИО1 из лесополосы, от него исходил сильный запах алкоголя из полости рта, он был плохо ориентирован, неуверенно держался на ногах, в связи с чем приходилось его поддерживать. С чем связано нарушение ориентации в пространстве с последствием удара в ДТП или употреблением алкоголя ему неизвестно. От ИДПС Свидетель №1 знает, что когда ФИО1 был доставлен в ЦРБ г.Асино на медицинское освидетельствование, он отказался его проходить. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но к ответственности за данное административное правонарушение ФИО1 не привлекался, административное производство было прекращено и по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, показал в ходе судебного заседания, что он вместе с администратором ЦРБ г.Асино Свидетель №3, около 05.00 /дата/ участвовал в помещении Асиновской ЦРБ в качестве понятого при совершении сотрудником ДПС процессуальных действий и составлении протоколов. В их присутствии сотрудником ДПС был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что в его присутствии ФИО1, у которого имелись такие признаки алкогольного опьянения, как покраснение кожных покровов лица, красные глаза, невнятная речь, шаткая походка, сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и были разъяснены его процессуальные права. ФИО1 в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также расписаться в протоколе об отказе, сказав, что без юристов не будет нигде расписываться. Каких-либо иных заявлений при составлении протоколов ФИО1 не делал. По какой причине ранее следователь в ходе предварительного следствия отразил в протоколе допроса иную информацию, а именно что сотрудник ДПС не разъяснял им процессуальные права при участии в качестве понятых ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив участие в качестве понятого при отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ночью 29.05.2017 в Асиновской ЦРБ, также указала, что ей неизвестно почему ранее следователь в ходе предварительного следствия указал, что сотрудник ДПС не разъяснял ей процессуальные права при участии в качестве понятого. 

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания показал, что им как дежурным хирургом Асиновской ЦРБ был осмотрен доставленный сотрудниками ДПС 29.05.2017 около 05.30 часов утра, участник произошедшего ночью ДТП, ФИО1, с диагнозом ушиб грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица. Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как, по его мнению, не имелось для этого оснований, поскольку явных остро проявляющихся признаков алкогольного опьянения он не усмотрел, а обязательное исследование на наличие алкоголя в крови проводится только для пациентов поступивших в тяжелом бессознательном состоянии, ФИО4 на момент поступления в ЦРБ таким не являлся. ФИО1 был госпитализирован, а затем насколько ему известно, был выписан в связи с отказом от лечения. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, О. прибывшие вскоре после произошедшей аварии на место ДТП и находившиеся там, в то время, когда ФИО1 сотрудниками полиции из лесополосы, мимо них, был доставлен в патрульный автомобиль, показали, о наличии, по их мнению, у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, неадекватное поведение, нарушение координации движений). Показания данных свидетелей не противоречат и в целом согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Показания свидетеля Свидетель №6 также не опровергают, показаний указанных свидетелей. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что такое процессуальное действие, как направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлено сотрудником полиции Свидетель №1 в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 Замечаний по процедуре и оформлению отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 как пояснили свидетели, не высказал. 

Cогласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная следствием квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Изменение же квалификации деяния в сторону ухудшения положения обвиняемого по смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается. 

Между тем процессуальные нормы, регламентирующие возвращение судом уголовного дела со стадии судебного разбирательства на стадию предварительного расследования, включая вопрос о повороте обвинения к худшему, уже были предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Производство по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а равно уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК Российской Федерации) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона. В этом контексте неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права. Именно к постановлению такого приговора приводило бы продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному разрешению дела и которые суд не может устранить самостоятельно.

В данном случае усматривается несоответствие квалификации действий ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на наличие оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и которые с учетом положений ст. ст. 15, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Возвращая уголовное дело прокурору в силу требований ч.1 п. 6 ст. 237 УПК РФ судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и считает необходимым оставить ее без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №3 о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, возвратить Асиновскому городскому прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Э.Черняк