судья Тарлыкова О.С. №22-327/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., защитника - адвоката Рыжинской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рыжинской Т.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2026 года в отношении

Ш. , (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

которым мера пресечения изменена на заключение под стражу на 3 месяца, то есть по 18 мая 2026 года.

Заслушав мнение защитника - адвоката Рыжинской Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора Силкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 декабря 2025 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в отношении Ш. изменена на заключение под стражу на 3 месяца, то есть по 18 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рыжинская Т.В. полагает, что постановление является несправедливым и чрезмерно суровым. Пишет, что вывод о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу является неправильным и явно преждевременным. Так, Ш. не менял место жительства, не скрывался от суда, являлся по вызовам и не препятствовал производству по уголовному делу. При этом он дважды не явился в суд по уважительной причине. Указывает, что в судебном заседании Ш. пояснил, что он плохо себя чувствовал в те дни, но к врачу не обращался. Отмечает, что Ш. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства и место работы. Утверждает, что законных оснований для изменения меры пресечения не имелось, а тяжесть преступления не является этим основанием. Просит изменить постановление, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савченко М.Д. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу защитника - адвоката Рыжинской Т.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Согласно чч.1,2 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Невозможность избрания иной, менее строгой, меры пресечения согласно ст.ст.97,99 УПК РФ обосновывается тяжестью преступления, сведениями о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другими обстоятельствами, а также наличием оснований полагать, что тот может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе разбирательства по делу.

При решении вопроса об изменении в отношении Ш. меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ, а также приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых вынесено указанное решение.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости изменения меры пресечения, поскольку дальнейшее применение в отношении Ш. менее строгой меры пресечения не отвечает целям, установленным уголовно-процессуальным законом. Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, факт неоднократного нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Утверждения об уважительных причинах нарушений ранее избранной меры пресечения и отсутствии достаточных обстоятельств для заключения Ш. под стражу не соответствуют представленным материалам.

Указания о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обеспечена полнота и всесторонность проверки при соблюдении состязательности и равноправия сторон заявленного государственным обвинителем ходатайства, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе судебного разбирательства данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для избрания в отношении Ш. более мягкой меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Ш. , других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд и законопослушного поведения, так как избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была им нарушена.

Сведения о невозможности нахождения Ш. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда РК от 19 февраля 2026 года об изменении меры пресечения в отношении Ш. на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков