Дело №2-3293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 108200 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей(л.д.3-4).

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10ч. на 

<

адрес> г. Челябинске произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения последним п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании ООО СК «Сибирский Дом Страхования», куда истцом подано заявление о страховой выплате. Ответчик выплатил истцу 291 800руб.

Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 477600 руб.,стоимость оценки составила 7000руб. Лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000руб. Доплата ответчиком не произведена.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение по расчетам истца составляет 108200руб.(400000-291800). Сумму недоплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика, равно как иные указанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал требования иска, не оспаривал результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, просил о применении ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, о распределении судебных расходов, указывал на завышенность расходов на представителя(л.д.47-48).

Третьи лица ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10ч. на 

<

адрес> г. Челябинске произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, вследствие нарушения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ.

Факт ДТП и виновность ответчика ФИО2 участниками процесса не оспаривалась, подтверждена имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. ФИО2 с нарушениями п. 8.12 ПДД РФ был согласен.

После обращения в страховую компанию ООО СК «Сибирский Дом Страхования», где застрахована гражданская ответственность истца, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ответчик выплатил истцу 291800руб. в счет страхового возмещения(л.д.7).

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 596000 руб., без учета износа составила 477600руб., стоимость услуг оценщика 7000 руб.(л.д.9-18).

15.02.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО5, выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была(л.д.19-22).

Ввиду несогласия представителя ответчика с заявленными требованиями судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №, относящихся к заявленному истцом событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения судебной экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» № следует,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ М432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), составила:с учетом износа:410500 руб., без учета износа составила 486800руб.(л.д.89-96).

Представителями сторон не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение судебной экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» №, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца, заключение выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № застрахована в страховой компании ООО СК «Сибирский Дом Страхования».

Из материалов гражданского дела следует, что ООО СК «Сибирский Дом Страхования» страховую выплату по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ произвело в неоспариваемой части в размере 291800 руб.(л.д.7-платежное поручение).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, суд считает требования истца о взыскании с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ недоплаченной суммы 108200 руб.(400 000-291800).

Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа вследствие их несоразмерности обстоятельствам причинения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В п. 46 указанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания ООО СК «Сибирский Дом Страхования» признала, но выплату страхового возмещения не произвела в полном объеме.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 109200 руб. (108200+1000/2), то есть в размере 54600 руб.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО7» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, учитывая факт произведенной выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 20000 рублей.

При этом, исходя из правил ст. ст.15ГК РФ, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных представителем истца документов в размере 6000 руб., а не в заявленном размере 10000руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000руб.

На ответчика определением суда возложена обязанность оплаты судебной экспертизы, согласно данным экспертного учреждения оплата в размере 20 000руб. не произведена, с ответчика в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию суммы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Издержки в виде государственной пошлины в размере 3664 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ООО СК «Сибирский Дом Страхования», путем зачисления в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 108200руб., расходы по экспертизе в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3664 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведенной судебной экспертизе 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: