Дело № 2 - 2219 (2017)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вояж» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что между истцом ФИО1 и ООО «Вояж» заключен договор о реализации туристического продукта. В соответствии с договором ответчик обязался реализовать туристический продукт туроператора, а клиент обязался оплатить туристический продукт и туристические услуги. Истец должна была с супругом и с дочерью лететь в Китай ДД.ММ.ГГГГ, однако не вылетела по вине ответчика. Истец ФИО1 неоднократно обращалась к директору ООО «Вояж» Т.Н. с требованием вернуть деньги, однако деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несостоявшейся поездкой ФИО1 обратилась в ООО «Вояж» с претензией о возмещении денежных средств за не оказанные услуги по предоставлению туристического продукта по вине турагентства, на которую ответа не получила. Ввиду того, что ответчиком обязательства по предоставлению услуги в виде туристического продукта в установленный договором срок выполнены не были, просит взыскать с ответчика возмещение суммы оплаты по неисполненному обязательству туристического продукта в размере 71 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф (л.д. 3-5). 

29.06.2017г. истец ФИО1 дополнила требования, предъявленные к ответчику, просила взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.28).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 22.11.16г. в офисе ООО «Вояж» ею директору Т.Н. были переданы денежные средства в размере 71 400 руб. по квитанции в счет оплаты по договору, заключенному 11.12.2016г., за предстоящую поездку в Китай. В марте 2016 года была договоренность с директором Т.Н. о встрече на 18-00 час. 16.03.2017г. в офисе агентства, однако в офисе в указанное время никого не оказалось, выяснилось, что он уже несколько месяцев закрыт. При встрече с Т.Н., последняя пояснила, что у нее проблемы с туристами, которых не заселили и им пришлось покупать снова тур, предложила день вылета перенести либо обещала вернуть деньги через 3 дня, однако до настоящего времени не вернула. Их семья была настроена на поездку, дочь собиралась лететь с ними, в связи с чем не поехала вместе с другими учениками школы в запланированную поездку в г.Санкт-Петербург. В результате дочь не съездила ни в Китай, ни в Санкт –Петербург. 

Представитель ответчика ООО «Вояж» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует получение судебного извещения адресатом, согласно отчета с официального сайта почты России (л.д.18,26). Учитывая, что суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, учитывая, что ответчик не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, в следующем размере и по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ), настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности» (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2. Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.10.2014 N 1064) под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2013 N 254), исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ), туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящее время ООО «Вояж» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основной вид деятельности – деятельность туристических агентств (л.д. 34-35). 

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и туристическим агентом ООО «Вояж» в лице директора Т.Н. был заключен договор реализации туристского продукта. В соответствии со статьей 2 договора, ООО «Вояж» обязался реализовать ФИО1 туристский продукт туроператора, указанного в договоре, на условиях и в сроки, установленные договором. Согласно сведениям о туристском продукте, отраженным в приложении № к договору, туристами по данному договору являются ФИО1, И., Д.. Дата авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ Красноярск- Санья, ДД.ММ.ГГГГ Санья - Красноярск, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка (л.д. 6-8,10).

Однако, никакой информации о туроператоре, через которого турагент ООО «Вояж» намеревалось бронировать данный тур, а также об его финансовом обеспечении и размере, договор, в нарушение требований ст.ст. 10, 10.1 Закона РФ «Об основах туристической деятельности», не содержит.

Соответственно, туристы были лишены возможности убедиться в подаче турагентом ООО «Вояж» заявки на бронирование данного тура у соответствующего туроператора.

До заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла оплату в ООО «Вояж» 71 400 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии АС № (л.д. 9).

Однако, несмотря на то, что туристский продукт был истцом ФИО1 оплачен на сумму 71 400 руб. в ООО «Вояж» своевременно и в полном объеме, обязательства, принятые на себя по договору ООО «Вояж» не выполнило надлежащим образом, в связи с чем, семья ФИО1 не вылетела в срок, указанный в договоре, к месту отдыха, тур не состоялся. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору ООО «Вояж» направлена претензия о возвращении в течении 2 дней уплаченных по договору денежных средств в размере 71 400 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

При рассмотрении гражданского дела ООО «Вояж» сведений о выдаче истцу путевки, бронировании тура либо билетов, а также о возврате клиенту денежных средств, уплаченных по договору, не представило. 

Как следует из пояснений истицы, а также из уведомления от 24.04.2017г. МО МВД России «Ачинский» в отношении Т.Н. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, где ФИО1 является потерпевшей (л.д.32,33).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В. пояснил, что в ноябре 2015 директору ООО «Вояж» Т.Н. истицей были переданы деньги за поездку в Китай, которая должна была состояться в марте 2017 года. Оплата произведена за троих человек (он, жена, дочь) в сумме 71400. Поездка не состоялась, за 2 недели до вылета приехали в ООО «Вояж», однако им сказали, что места забронированы и нужно ждать билеты на рейс. За 3 дня до поездки Т.Н. обещала отдать все документы для поездки, однако за три дня до вылета никаких документов им ответчик не отдал. После чего они решили, что их обманули, на предложение о другой дате поездки ответили отказом. Дочь из-за этой поездки не поехал в г.Санкт-Питербург. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, несмотря на неоднократные требования истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по вине ответчика ООО «Вояж» туристическая поездка истицы и ее семьи так и не состоялась, и кроме того, ответчиком принятые от истицы денежные средства в сумме 71 400 рублей так и не были возвращены ей до настоящего времени. 

Согласно требований ч 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения суммы оплаты по неисполненному обязательству 71 400 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Вояж» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение прав потребителя ответчиком ООО «Вояж» установлено, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика в данном рассматриваемом случае, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вояж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей. 

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: 71 400 + 10000 = 81 400 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанная мера ответственности в виде штрафа, в соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика ООО «Вояж» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа подлежащая взысканию с ООО «Вояж» в пользу ФИО1 составляет: (71 400 + 10 000) х 50% = 40 700 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «

<

данные изъяты>» по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 06.06.2017г. (л.д. 29).

Данную квитанцию от 06.06.2017г. по оплате юридических услуг суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд были понесены расходы в размере 3000 руб., в связи с чем, расходы понесенные истцом в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию:

71 400 + 10000 + 40 700 + 3000 = 125 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вояж» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2342 рублей (исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований – 71 400 руб.) + 300 рублей (предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда) = 2642 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу ФИО1 убытки 71400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, а всего 125100 (сто двадцать пять тысяч сто) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля. 

Меру обеспечения по иску в виде ареста, наложенного на имущество Общества ограниченной ответственностью «Вояж» на сумму 86400 рублей, сохранить до момента исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Дорофеева