Судья Шаталов А.В. № 22-2313/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

при ведении протокола секретарем Отопковой О.М.,

с участием прокурора Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Семенова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в ..., ранее судимый:

23 сентября 2008 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,г ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ ( с учетом постановления Белозерского районного суда от 18.04.2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, условное осуждение отменено, освобожден по отбытию наказания 18 апреля 2014 года;

22 октября 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 марта 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 17 августа 2017 года условно-досрочно по постановлению Белозерского районного суда от 2 августа 2017 года на 7 месяцев 22 дня;

01 февраля 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 30 ноября 2018 года по отбытию наказания;

осужден 23 апреля 2019 года по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 апреля 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.04.2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 октября 2019 года.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 сентября 2019 года по 20 октября 2019 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 19900 рублей.

Вещественное доказательство – велосипед – постановлено оставить на хранение у потерпевшей Т. до возмещения ей материального ущерба.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 25 по 28 апреля 2019 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учёл то, что он имеет постоянное место жительства, работал. Отмечает, что данное преступление небольшой тяжести им было совершено до вступления предыдущего приговора в законную силу, действия его не носят агрессивного и дерзкого характера, тяжких последствий не наступило, дело было рассмотрено в особом порядке. Считает, что при наличии активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной, возврата похищенного имущества, у суда имелись основания для применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания, о чем и просит суд апелляционной инстанции. Также выражает несогласие с взысканием с него гражданского иска в пользу потерпевшей, поскольку велосипед ей возвращен, просит в иске потерпевшей отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивойлов В.Н. и потерпевшая Т., приводя свои доводы, считают, что оснований для вмешательства в приговор не имеется, просят приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Семенов И.А. поддержали апелляционную жалобу осужденного в полном объеме.

Прокурор Белякова С.К., просила приговор изменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей. 

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Явка с повинной признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, не усматривается. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая заявила, что велосипед ей возвращен в ужасном состоянии, она готова отдать его ФИО1, однако ущерб ей не возмещен. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно учтено, что при наличии в действиях ФИО1 рецидива, преступление им совершено в период условного осуждения, фактически через несколько дней после вынесения приговора от 23 апреля 2019 года. 

Судом сделан правильный вывод, что сохранение условного осуждения, не будет способствовать исправлению ФИО1

Вид исправительной колонии определен судом правильно.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд необоснованно сослался на судимости ФИО1 от 09 сентября 2009 года и 22 июня 2012 года, поскольку на момент совершения данного преступления, они были погашены. Указания на эти судимости подлежат исключению из приговора.

Данное изменение не влияет на объем предъявленного обвинения и не является основанием для смягчения наказания. 

Доводы жалобы осужденного о несогласии с взысканием с него материального ущерба заслуживают внимания.

При отсутствии доказательств о невозможности использования велосипеда или о том, что он находится в непригодном состоянии, взыскание с виновного полной стоимости имущества и одновременная передача его потерпевшей не отвечают требованиям закона. Оценка стоимости повреждений не производилась.

Приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Т. 19990 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит отмене, что не лишает потерпевшую права обратиться с иском о возмещении ущерба к осужденному в порядке гражданского судопроизводства при соблюдении необходимых условий предъявления данного иска.

Приговор в части решения судьбы вещественных доказательств также следует изменить – велосипед оставить у потерпевшей Т., которой он передан по расписке от 14 мая 2019 года ... на основании постановления следователя от 14 мая 2019 года ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости от 09 сентября 2009 года и 22 июня 2012 года.

Отменить приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу Т. 19990 рублей в возмещение ущерба.

Вещественное доказательство по делу - велосипед - оставить у потерпевшей Т. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Ягодина