Председательствующий Муштакова Л.Д. материал № 22-1653/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного ФИО1 с помощью видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Тутыниной М.В. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 8 июня 2016 года по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование указывает, что при вынесении данного решения судом не было учтено, что за период отбывания наказания он приобрел три профессии, был трудоустроен в специально созданном для инвалидов производственном объекте. Кроме того, в материале имеется пять грамот за участие в спортивных мероприятиях, что противоречит выводам суда о том, что он не принимает участие в воспитательных мероприятиях. Поскольку он является инвалидом второй группы, в связи с ампутацией нижней конечности, имеет физические ограничения, не позволяющие эффективно и полно участвовать в общественной жизни ИУ. Также считает противоречивыми выводы суда о допущенных им нарушений, поскольку его поведение проверялось, его «погрешности» в поведении не были признаны нарушениями установленного порядка. Отсутствие взысканий после воспитательных бесед, свидетельствует о правильности сделанных им выводов. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда за особо тяжкое преступление.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю в характеристике. Административной комиссией принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку, по их мнению, у осужденного не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, цели исправления в полном объеме не достигнуты.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения осужденного, представителя администрации ИУ, учтено заключение прокурора, исследованы в полной мере все представленные в суд материалы в отношении осужденного. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что осужденный ФИО1 имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Однако ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на наличие 1 поощрения, осужденный ФИО1 положительно себя не зарекомендовал, допускал нарушения установленного порядка, за что с ним проводились воспитательные беседы, в связи с чем не имеется достаточных и безусловных оснований, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, его поведение требует контроля со стороны администрации ИУ. 

Отбытие установленной части срока, назначенного судом наказания, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении именно за весь период отбывания наказания, оценил его должным образом и обоснованно пришел к выводу, что, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив и тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует, однако должных выводов для себя не делает, за весь период отбывания наказания допускал нарушения, но в целях стимулирования правопослушного поведения к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, на профилактическом учете не состоит и не состоял, состоит на обычных условиях отбывания наказания. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует, активного участия в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, участия не принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, должные выводы для себя делает не всегда, реагирует отрицательно. В настоящее время не трудоустроен по независимым от него обстоятельствам, так как является инвалидом 2 группы, к труду относится не отрицательно.

В бухгалтерии в отношении осужденной исполнительных листов не имеется. 

В этой связи администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 не поддержала. 

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, само по себе не свидетельствуют о том, что он заслуживает условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, не пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду, и приняты во внимание при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: