РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по ... обратилась в суд административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, указав в обоснование требований, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ. Согласно налоговой декларации 3-НДФЛ, представленной ответчиком, ею в 2014 году был получен доход в размере 212333,80 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена в размере 27603,00 рублей. В связи с тем, что налогоплательщиком налог уплачен не в срок, установленный законодательством, налоговый орган направил должнику требование. В установленный в требовании срок налогоплательщик сумму задолженности не погасил. За ответчиком числится задолженность по НДФЛ за 2014 год в сумме 27603,00 рублей. Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога. Мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению Инспекции выдан судебный приказ №, который отменен определением от ** в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Истец, обращаясь с иском, просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по налогу, взыскать с ответчика в доход государства задолженность по обязательным платежам в сумме 27603,00 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по ... не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Суд, направив административному ответчику судебную повестку по известному адресу, считает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность по его извещению о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает административного ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу установлений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 228 НК РФ указанные выше налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. 

В силу п.3 ст.229 НК РФ, в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 ** представила налоговую декларацию по 3-НДФЛ за 2014 год, из которой следует, что сумма облагаемого дохода за указанный период составила 212333,80 рублей. 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, рассчитана в размере 27603,00 рублей.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес ФИО1 направлено требование № от ** со сроком исполнения до **. 

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что требование об уплате налога было направлено ответчику заказным письмом, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной. 

В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности, указанную в требовании, не погасил. 

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по ... ** обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о чем на заявлении проставлен соответствующий штемпель судебного участка. 

Таким образом, судом установлен факт обращения налоговой инспекции за выдачей судебного приказа в установленный законом срок.

Судебный приказ № выдан мировым судьей судебного участка № ... и ... **. Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи от ** судебный приказ был отменен.

Как следует из ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанной нормы, налоговый орган был вправе обратиться в суд с административным иском не позднее **. 

В то время как налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель. Таким образом, административным истцом иск подан с нарушением установленного законом срока.

Несмотря на пропуск срока обращения в суд, налоговый орган просит о его восстановлении, ссылаясь на наличие уважительных причин для этого.

В силу п.2 ст.48 НК РФ, ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд. 

Истцом в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд такие обстоятельства не указаны. 

Ссылка административного истца на то, что он первоначально ** обратился в Ангарский городской суд в пределах установленного срока, не заслуживает внимания и не влияет на выводы суда в силу следующего.

Как установлено судом, определением суда от ** административный иск, поданный налоговым органом **, был оставлен без движения в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о вручении административному ответчику искового заявления. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до **.

Определением от ** административный иск был возвращен истцу вместе с приложенными документами.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Из материалов дела следует, что налоговый орган ** почтой направил в адрес административного ответчика экземпляр административного иска, который не был получен ответчиком и вернулся в почтовое отделение отправителя, где проставлена отметка о причине невручения корреспонденции - «истек срок хранения».

Почтовый конверт получен налоговой инспекцией только после **, о чем суду представлено сопроводительное письмо ФГУП «Почта России».

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом оценены фактические обстоятельства дела. 

Суд пришел к выводу о том, что с ** до ** у налогового органа имелась фактическая возможность получить в почтовом отделении почтовый конверт, вернувшийся от ФИО1, и исполнить определение суда об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки. 

Вместе с тем, административный истец обратился в ФГУП «Почта России» только **, то есть, через месяц после возвращения искового заявления.

Также, искусственно продляя установленные законом сроки, административный истец обратился в суд с настоящим иском только **, что не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении административного истца, учитывая при этом, что последний является профессиональным участником налоговых правоотношений.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие своевременному обращению налогового органа в суд, причины пропуска срока суд считает неуважительными, следовательно, срок на подачу административного искового заявления восстановлению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к ответчику о взыскании недоимки по налогу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам с ФИО1 

<

данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по обязательным платежам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина