Дело № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г. ФИО2

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.,

с участием представителя ФИО3 адвоката Боярского А.С. по ордеру,

ФИО4 и её представителя – адвоката Васютина С.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании расписки (договора займа) недействительной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным),

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 24 октября 2016 года она дала ФИО4 в долг деньги в сумме 115000 руб. на условиях беспроцентного займа с условием возврата. ФИО4 обязалась вернуть деньги в срок до 01 февраля 2017 года. Таким образом, между ней и ФИО4 был заключен договор займа, в подтверждении которого ФИО4 собственноручно была написана расписка. Деньги ФИО4 не вернула, на неоднократные требования о возврате долга ФИО4 указывает, что якобы ничего не должна. 

Судебные расходы по настоящему иску составляют 18500 руб., из которых: 3500 руб. - расходы по оплате госпошлины, 15000 руб. - расходы, связанные с оказанием юридической помощи по подготовке документов в суд, составлению искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 28.03.2017 года ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании расписки (договора займа) недействительной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным), согласно которого ФИО4 указывает, что из текста искового заявления следует, что 24.10.2016 года ФИО3 дала ФИО4 в долг деньги 115000 рублей на условиях беспроцентного займа с условием возврата до 01.02.2017 года. Эти обстоятельства истца ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий, которые привела ФИО3 Так, 24.10.2016 года она вынужденно составила и передала ответчику ФИО3 расписку о возврате денежных средств в размере 115000 рублей. Однако составление вышеназванного документа с её стороны была вынужденная мера, связанная с тяжелыми обстоятельствами. 

С 2013 года до конца октября 2016 года она работала продавцом в магазине «Рыба», расположенном по адресу: 

<

...>. Хозяйкой данного магазина является ФИО3 Данный магазин ФИО3 арендовала. В конце октября 2016 года данный магазин был передан в аренду другому человеку. Перед тем как передать в аренду указанный магазин, была проведена ревизия. В ревизии участвовала в том числе и она сама. В ходе ревизии недостачи выявлено не было. В последний день, когда она отработала в указанном магазине, то ФИО3 сообщила, что у неё якобы образовался долг в размере 115000 рублей. ФИО3 пояснила, что данный долг необходимо вернуть, иначе будут проблемы. ФИО3 пояснила, раз нет денег на возврат долга, то необходимо продать свою машину. Она сказала, что машина в кредите и её невозможно продать и что она найдет работу и будет выплачивать частями данную сумму денежных средств, т.е. 4000 рублей, которая является долгом по долговым блокнотам, когда покупателям в долг давался товар. Однако ФИО3 это не устроило, и последняя предложила проехать к адвокатам и составить долговую расписку, так как на слово она не верит. Они поехали в юридическую консультацию к адвокату Боярскому А.С., где она под диктовку последнего собственноручно написала расписку о том, что обязуется до 01.02.2017 года вернуть ФИО3 вышеуказанный долг. После этого данная расписка была заверена печатью Боярского А.С. и передана ФИО3 По пути к Боярскому А.С., ФИО3 пояснила, что она будет должна всё написать, что скажет Боярский А.С. Она боялась ФИО3, поэтому и написала данную расписку. Однако никакого долга у неё перед ФИО3 нет, кроме вышеуказанных 4000 рублей, которые должны покупатели в указанный магазин. О данном факте она сообщила своей матери - ФИО1 Впоследствии её мать сообщила, что к ней через соц.сети обратилась ФИО3, которая сообщала, что у неё перед ФИО3 долг и потребовала его вернуть. С того времени она ФИО3 не видела, звонки от ФИО3 ей не поступали, так как последняя знала, что она не работает и денег у неё нет. Изначально ФИО3 не отдавала ей трудовую книжку. Однако в декабре 2016 года ФИО3 все же вернула трудовую книжку, хотя изначально отказывалась это сделать и расписку ей пришлось писать в том числе и из-за возвращения трудовой книжки, т.к. она была зависима в этом плане от ФИО3 В январе 2017 года к ней по месту жительства пришло письмо от ФИО3. с требованием вернуть долг в размере 115000 рублей. Потом 09.02.2017 года в вечернее время ей позвонила мать, которая сообщила, что к ней домой приезжали два ранее незнакомые ей молодых парня, которые пояснили, что они знакомые ФИО3, и предложили по-хорошему вернуть вышеуказанный долг. На это мать пояснила, что таких денег у неё и у её мужа нет и предложила им обратиться в суд по данному факту. К ней домой ни ФИО3, ни люди от неё, не приезжали и не требовали вернуть указанный долг. Однако ФИО3 ей еще ранее говорила о том, что если добровольно не отдаст деньги, то будут с этим проблемы и деньги с неё выбьют. По данному факту было написано заявление в полицию. 

Таким образом, деньги в размере 115000 рублей ответчиком ей никогда не передавались, о наличии данного факта свидетельствует и то, что в тексте самой расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора (расписки). То есть существенное условие при заключении договора займа не выполнено. 

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым. 

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования ФИО3, то расписка (договор займа) от 24.10.2016 года в силу ст. 812 ГК РФ считается незаключённой (недействительной). В расписке говорится о том, что она якобы берёт у ФИО3 беспроцентно взаймы. Выражение беру (глагол), происходит от выражения бери (глагол). Глаголы совершенного вида в русском языке обозначают действие, которое закончилось (или закончится) достигнув результата, то, что произошло (или произойдет) всего один раз. Глаголы несовершенного вида показывают незаконченное действие или действие повторяющееся. Таким образом, если рассматривать выражение беру, то это является незакончённым действием, т.е. из обстоятельств дела видно, что в расписке указывается -беру, то это не говорит о том, что она уже взяла в долг деньги, т.е. отсутствует такое обстоятельство дела, как передача денег. 

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условия договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов выражений. 

Исходя из содержания данной правовой нормы, имеются достаточные оснований прийти к выводу о том, что представленная расписка не может служить подтверждением как заключения договора займа, так и (или) иного, дополнительного договора, так как из её содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий, ни какие-либо иные и (или) дополнительные договоры. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Истец по встречному иску полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учесть указанные им обстоятельства, так как в действиях ФИО3, усматривается злоупотребление правом в иных формах и неосновательное обогащение. 

Согласно статьям 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрениюспоров. 

В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 (истца по первоначальному иску от 27.02.2017 года) к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, отказать. Признать расписку (договор займа) от 24.10.2016 года на 115000 рублей, написаннуюФИО4 незаключённым по его безденежности в связи с тем,что договор был заключён под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечении тяжелых обстоятельств.

Представитель истца адвокат Боярский А.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. 

Пояснил, что расписку ответчик действительно писала в его адвокатском кабинете по предоставленному им образцу и в его присутствии, при этом никаких вопросов у неё не возникало, спора по сумме займа не было, истица давления на неё не оказывала. Ему известно, что деньги были переданы истицей ответчице в сумме 115000рублей до написания расписки, что истец решила закрепить распиской, обратившись к нему за помощью. Просил учесть, что его адвокатский кабинет находится на первом этаже, а на втором этаже здания находится городская прокуратура, однако ответчица не обратилась в прокуратуру, если полагала, что в отношении неё имеют место обман, угрозы, шантаж. Расписка написана ответчиком 24 октября 2016года и до подачи иска в суд она никаких мер не предпринимала ни по возврату долга, ни по оспариванию расписки. В расписке ответчиком ошибочно указана дата возврата долга 01.02.2016года, фактически оговаривалась дата возврата долга до 1.02.2017года, чтобы устранить эту неточность, истицей была направлена ответчице претензия, на которую ответчица не ответила. Полагал не состоятельными ссылки ответчицы на ревизию, задержку трудовой книжки, недостачу. Акт ревизии не составлялся, недостача выявлена не была, в деньгах ответчица нуждалась в связи с увольнением. 

Ответчица и её представитель адвокат Васютин С.В., действующий на основании ордера исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. В дополнение к иску пояснила, что истица заставила её на работе после ревизии написать расписку, якобы погасить этим недостачу. Акт ревизии не составлялся, недостача не была выявлена. Она боялась её, поэтому согласилась и вместе с ФИО3 и на её машине, они вдвоем поехали к адвокату Боярскому, где она написала расписку собственноручно. После этого, она отдала расписку ФИО3 и вместе с нею поехала опять на работу, забрала свои вещи и поехала домой автобусом. Ни в полицию, ни в прокуратуру она не обращалась, не знала, что ей делать, просто не отдавала деньги, потому что не брала, а ФИО3 после того, как она написала расписку, сказала ей, что не будет обращаться в суд. Её номер телефона был у Дорофий, и ей не известно, почему она к ней не могла дозвониться. Она по-прежнему боится Дорофий, её угроз(у тебя ребенок, машину могут сжечь). Она уволилась, трудовую книжку ей не отдали, поэтому ничего не оставалось делать, как написать расписку. О том, чтобы обратиться за помощью она не думала. Настаивала на том, что передачи денежных средств фактически не было, расписка носит безденежный характер.

Свидетель ФИО1, мать ответчицы, пояснила суду, что 27 октября 2016года (или раньше) дочь позвонила ей и сказала, что будет ревизия и нет работы, что выявлена недостача 115000рублей и Дорофий заставляет её писать расписку. Она сказала дочери, чтобы та ничего не писала. Потом ей позвонила сама Дорофий и сказала за долг, она ей ответила, чтобы она разговаривала с дочерью и договаривалась с нею, если должна, пусть возвращает. 9.02.2017г. к ней приехали два парня, сказали от Дорофий и что нужно отдать деньги 115000руб. Никаких угроз они не высказывали, никаких действий по отношению к ней не предпринимали, однако они решили обратиться в полицию, которая провела проверку. Дочь её боязливая, её можно вокруг пальца обвести и пр. Денег у дочери нет, она помогала ей и внуку. Дочь говорила ей, что недостачи не было, что в магазине была долговая тетрадь, куда они записывали покупателей с долгом, продавец ФИО её переписала, а потом тетрадь исчезла перед ревизией.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между сторонами был заключен договор на условиях беспроцентного займа на сумму 115000 руб. с условием возврата, в подтверждение которого ФИО4 собственноручно была написана расписка (л.д. 31). Ответчица обязалась вернуть деньги в срок до 01 февраля 2016 года (так в расписке). Расписка оформлена 24 октября 2016года в адвокатском кабинете №1865 Адвокатской палаты Ростовской области, что засвидетельствовано адвокатом Боярским А.С. (л.д.31об.).

Как установлено в судебном заседании, к адвокату стороны приехали вместе на машине истца и после написания расписки, по образцу, данному адвокатом, вместе уехали на работу (истец предложила ответчице подвезти её и она согласилась), после чего, забрав свои вещи на работе, та уехала домой автобусом.

В целях устранения неясности (описки), ФИО3 17.01.2017г. ФИО4 направила претензию-требование с возвратом долга в размере 115000рублей в срок до 1.02.2017года, в которой указала, что 24.10.2016года дала ей в долг денежные средства в размере 115000рублей, которые просит вернуть. Письмо получено ответчиком 17.01.2017г.(л.д.7,10)

Деньги ФИО4 не вернула, на телефонные звонки не отвечала, в установленном законом порядке договор не оспаривала, с заявлениями о совершении в отношении неё противоправных действий не обращалась.

Материалами дела и материалом проверки устного заявления о преступлении от 10.02.2017г. ФИО1, факт угроз, шантажа, обмана в отношении ответчика ФИО4 не подтверждается. 

Учитывая положения ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришЁл к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 24.10.2016 в сумме 115 000 руб. 

Суд исходит из того, что истцом доказан факт предоставления им в заём ответчику денежных средств в указанном размере. 

Договор займа является реальным договором, считается заключённым с момента передачи денежных средств. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме заключался, со стороны ответчика написана расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы. 

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа, на чём настаивал истец, обращаясь с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа лежит на ответчике. Ответчик по основному иску доказательств возврата долга не представил.

В силу ст.56 ГПК РФ безденежность займа, наличие оснований для признания договора займа незаключённым должен доказать истец по встречному иску. 

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании расписки (договора займа) от 24.10.2016 года на 115000 рублей, написанной ФИО4 (собственноручно и при установленных судом обстоятельствах)- незаключённым договором по его безденежности в связи с тем, что договор был заключён под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечением тяжелых обстоятельств, поскольку, вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении ФИО4 указанного договора займа под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечением тяжелых обстоятельств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) не представлено. 

Не состоятельны доводы истца по встречному иску об отсутствии обстоятельств передачи денег со ссылкой на лингвистические особенности глаголов «беру» и «взяла». 

Представленная истцом ФИО3 расписка, содержит буквально фразу о получении (беру беспроцентно взаймы) ответчика ФИО4 от истца ФИО3 указанной в ней суммы в заём с обязательством последующего возврата, в установленный в расписке срок.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по фактическим расходам, подтвержденным документально, в сумме 18500 руб., в том числе государственная пошлина 3500 рублей и услуги адвоката, представителя в размере 15000 руб., поскольку доказательств несоразмерности, не разумности и не справедливости расходов противной стороной не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. 

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 возврат долга по долговой расписке от 24.10.2016 года в сумме 115000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг адвоката и представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании расписки (договора займа) недействительной, а долгового обязательства не заключенным (безденежным) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 г.

Судья подпись Н.Д. Матвеева