Дело №2-927/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к открытому акционерному обществу «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что приобрел несколько банок консервов «говядина тушеная» «ОВА» в жестяных банках, масса нетто 325 г, изготовителем которых является ответчик. При вскрытии одной из банок он обнаружил, что в ее содержимом мало мяса, мясо состояло из мелких кусочков и перемолотых остатков. Полагает, что приобретенный им продукт питания не соответствует требованиям ГОСТ и указаниям на этикетке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ путем направления судебных извещений по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении. 

Ответчик открытое акционерное общество «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом приобретены консервы мясные «говядина тушеная» первый сорт, «ОВА», в металлической банке, масса нетто 325 г, изготовленные ответчиком. 

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 № 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (допускается наносить без указания года утверждения).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку состав приобретенного им продукта питания не соответствует сообщенным изготовителем сведениям.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретенного истцом продукта маркировке, нанесенной на упаковку продукта (консервную банку), а также соответствует ли состав данного продукта установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов (техническим регламентам, ГОСТ, СанПиН), определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г.Северодвинске». Экспертиза была проведена, заключение эксперта №03-03-03/29 от 17.04.2019 представлено в суд.

Согласно заключению эксперта представленная для исследования продукция – консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная» первый сорт, т.м. «ОВА», изготовитель ОАО«Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма», не соответствует требованиям ГОСТ32125-2013 по следующим показателям: внешний вид (в разогретом состоянии – один кусок измельченной мясной массы, сформированной в виде котлеты, массой 112,9 г, в бульоне. При извлечении из банки масса не распадается. Кусочки массой менее 30 г отсутствуют); массовая доля мяса и жира (45,1% при допустимой величине не менее 56%) (л.д. 26-29).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы, сторонами не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения истцом изготовленного ответчиком товара (консервов мясных «говядина тушенная» первый сорт), не соответствующего требованиям ГОСТ32125-2013, на основании которых данный продукт должен быть изготовлен согласно указанию в маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком как изготовителем указанных консервов были нарушены права потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует договору и установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на достоверную информацию о товаре.

В силу п. 1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя вследствие изготовления товара ненадлежащего качества и предоставления потребителю недостоверной информации о нем. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 250 рублей.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г.Северодвинске», оплата экспертизы возложена на истца. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на проведение экспертизы составляют 10680 рублей и экспертному учреждению не возмещены (л.д.36, 39).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу в размере 10680 рублей подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к открытому акционерному обществу «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» 10680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-927/2019.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2

Мотивированное решение составлено 04.06.2019.