Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 18 июня 2018 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рубль, а также понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование своим требованиям истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 07 часов ответчик, находясь у 

<

адрес>, угнал и умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота» модель «RAV4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, чем причинил значительный имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рубль, который для нее является значительным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному факту был осужден приговором Берёзовского районного суда.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились. Ответчик, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по 

<

адрес>, не изъявил желания участвовать в судебном заседании, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Перед началом судебного разбирательства от ответчика поступило письменное заявление о признании иска (л.д.79).

Исследовав и проанализировав представленные в материалах дела доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу положений ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно вступившему в законную силу приговору Берёзовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден, в том числе по ч.2 ст.167 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 25 минут до 08 часов 05 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота» модель «RAV4» государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> 86 регион, принадлежащем ФИО1, ранее угнанного и припаркованного у 

<

адрес> по пер.Телевизионный п.г.т.Берёзово, Берёзовского района 

<

адрес>-Югры, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля, путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся при себе зажигалку, поджог находящиеся в салоне автомобиля пластиковые карты и бумаги, что привело к возгоранию салона автомобиля, после чего, в продолжение своего преступного умысла, осознавая при этом, что совершает общественно опасные и противоправные действия, желая их наступления, вставил лист бумаги в топливный бак автомобиля и имеющейся при себе зажигалкой поджог бумагу, и с места совершения преступления скрылся. Преступные действия ФИО2, привели к уничтожению находящихся в салоне указанного автомобиля деталей, а именно: 1) обивки потолка стоимостью 61999 рублей, 2) крышки центральной консоли стоимостью 7885 рублей, 3) коврового покрытия стоимостью 64868 рублей, 4) резинового коврика стоимостью 3500 рублей, 5) настила пола багажного отделения стоимостью 27248 рублей, 6) сетки багажного отделения стоимостью 23005 рублей, 7) задней правой нижней обивка колеса стоимостью 9357 рублей, 8) задней левой нижней обивки колеса стоимостью 9364 рубля, 9) задней правой верхней обивки колеса стоимостью 9808 рублей, 10) задней левой верхней обивки колеса стоимостью 9444 рубля, 11) корпуса панели стоимостью 33320 рублей, 12)обивки стойки правого ветрового окна стоимостью 14256 рублей, 13) обивки стойки левого ветрового окна стоимостью 14933 рублей, 14) обивки средней правой верхней боковины стоимостью 30683 рубля, 15) обивки средней левой верхней боковины стоимостью 22390 рубля. Для проведения замены перечисленных деталей необходимо провести: снятие, установку и обшивку потолка, стоимостью 900 рублей; снятие и установку рулевой колонки стоимостью 1050 рублей; снятие и установку щитка приборов стоимостью 1800 рублей; снятие и установку центральной консоли стоимостью 600 рублей; замену панели приборов стоимостью 450 рублей; снятие и установку переднего правого сиденья стоимостью 300 рублей; снятие и установку переднего левого сиденья стоимостью 300 рублей; снятие и установку заднего левого сиденья (верней части) стоимостью 150 рублей; снятие и установку заднего правого сиденья (верхней части) стоимостью 150 рублей; снятие и установку заднего левого и правого сиденья (нижней части) стоимостью 300 рублей; снятие и установку настила пола стоимостью 600 рублей; снятие и установку переднего правого колеса стоимостью 150 рублей; снятие и установку шины и диска переднего правого колеса стоимостью 300 рублей; провести химчистку салона, стоимостью 18000 рублей. Своими преступными действиями, направленными на умышленное уничтожение автомобиля, путем поджога, ФИО2 причинил имущественный вред ФИО1 на общую сумму 367110 рублей, являющийся для последней значительным ущербом. 

Указанным приговором за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере данного возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4)

Следовательно, суд считает установленным и не требующим доказывания то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 25 минут до 08 часов 05 минут, у 

<

адрес> по пер.Телевизионный п.г.т.Берёзово, Берёзовского района 

<

адрес>-Югры умышленно уничтожил путем поджога принадлежащий истцу автомобиль «Тойота» модель «RAV4» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 86 регион, причинив последней значительный ущерб.

Данный выводя является основанием признать обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного последним в результате совершенного преступления.

При определении размера возмещения, суд руководствуется следующим. 

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки TOYOTARAV 4 по состоянию на 2017 года составляет: без учета износа заменяемых деталей - 

<

данные изъяты> рубль, с учетом износа заменяемых деталей - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16-64).

Данное заключение суд оценивает как допустимое доказательство по делу, так как оно достаточно мотивировано, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом указанных обстоятельств не установлено. Ответчиком каких-либо возражений по иску не представлено и ходатайств не заявлено.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 608381 рубля в счет возмещения причиненного ей вреда.

Следовательно, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимаются судом.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, на основании положений ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, считает понесенные истцом расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11-12, 13, 15) необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Берёзовского района ХМАО-Югры государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копейки, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из цены иска равного 

<

данные изъяты> рублю.

Руководствуясь ст.ст.98, 103,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов по копированию документов и подготовки искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Берёзовского района 

<

адрес>-Югры денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейки в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Ланин 

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде 

<

адрес>-Югры