Дело № 2-63/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 14 мая 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 15.02.2016г. на пересечении ул.Терешковой и ул. 62-й проезд в г.Кемерово в результате ДТП были повреждены автомобиль марки Хендэ, регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, и автомобиль марки Тойота, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ ФИО4, управлявшим автомобилем марки Ниссан, регистрационный знак № Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 25.02.2016г. по делу №5-191/2016 ФИО4 был привлечен к административной ответственности за оставление указанного ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована истцом, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 обратились в АО «Страховая группа «УралСиб»с требованием о страховой выплате. ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 256 875, 50 руб., ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 87 800 руб.. С момента выплаты страхового возмещения к истцу в порядке регресса перешло право требования потерпевших в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты к ФИО4, как к причинителю вреда, скрывшемуся с места ДТП. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 344 675, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6877, 33 руб..

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, требования не признала, суду пояснила, что фактически АО «Страховая группа «УралСиб» не является надлежащим истцом, т.к. в апреле 2017г. данной страховой компанией права по страховому портфелю были переданы в АО «СК ОПОРА», однако каких-либо доказательств, подтверждающих передачу страхового портфеля по договору страхования с ФИО4, а также передачи прав требования в порядке регресса по уплаченным страховым возмещениям у ответчика не имеется. Кроме того, заявленные в иске суммы по возмещению убытков ввиду оплаты страховой компанией страховых возмещений являются завышенными, т.к. согласно судебной экспертизы, часть указанных в экспертных заключениях, по которым было произведено страховое возмещение, деталей и работ, необходимых для восстановления транспортных средств не подтверждены. Кроме того, судебная экспертиза была проведена по документам, что не может с достоверностью подтвердить размер восстановительного ремонта поврежденных в ДТП транспортных средств, поскольку эксперт не имел возможности исследовать сами транспортные средства. Виновность в ДТП, а также то обстоятельство, что ФИО4 было оставлено место ДТП, не оспаривается.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ранее ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 15.02.2016г. он управлял автомобилем Тойота Камри, который принадлежал его супруге ФИО1. на 62 проезде в г. Кемерово он остановился на светофоре в крайнем правом ряду, рядом с ним остановился автомобиль Хендай, под управление ФИО2 Автомобиль, под управлением ФИО4 совершая обгон на перекрестке врезался лоб в лоб с автомобилем под управлением ФИО2, отчего автомобиль ФИО2 подскочил и ударил автомобиль, которым управлял он. ФИО4 при этом сбежал с места ДТП. Он с ФИО2 вызвали скорую помощь, пожарную, ГАИ. ФИО4 уже не было, но в автомобиле остались его документы. У автомобиля Тойота Камри были повреждены левая передняя и задняя двери, которые не подлежали восстановлению. Страховая компания возместила ФИО1 страховое возмещение около 80 тыс. руб. На ремонт автомобиля этих денег не хватило, в настоящее время автомобиль продан. У автомобиля ФИО2 в результате ДТП по его мнению была нарушена геометрия, т.к. даже отлетело левое переднее колесо. (л.д. 169-170) 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданским процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по выяснению причин неявки в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания. Напротив, именно лица, участвующие в деле, обязаны поставить суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание и представить соответствующие доказательства.

В силу ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15.02.2016г. в 17:10 в г. Кемерово на пересечении ул. Терешковой и ул.62-й проезд произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNI, рег. знак № принадлежащего ФИО4, автомобиля HYUNDAI AVANTE, рег. знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля TOYOTA CAMRY, рег. знак № Под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ответчика.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от 15.02.2016г., протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, представленной в материалах дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2016г., из которого следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями свидетельств о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобили HYUNDAI AVANTE, рег. знак № и TOYOTA CAMRY, рег. знак № получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 за причинение вреда третьим лицам при управления транспортным средством NISSAN SUNNI, рег. знак № была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «Страховая Группа «УралСиб»», полис ОСАГО серии №

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что АО «Страховая Группа «УралСиб» на основании заявления потерпевшего ФИО2 от 11.04.2016г., признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило ФИО2 страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 256 875,50 руб., что подтверждается страховым актом от 16.05.2016г. № и платежным поручением№ от 17.05.2016г., 

АО «Страховая Группа «УралСиб» на основании заявления потерпевшей ФИО1, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило ФИО1 страховое возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 87800 руб., что подтверждается страховыми актами №/1/1 от 07.04.2016г., № от 10.06.2016г.,№ от 17.08.2016г., и платежными поручениями № от 12.04.2016г., № от 10.06.2016г., № от 24.08.2016г.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 усматривается, что ФИО4 15.02.2016г. в 17-10 час. в 

<

...> совершил нарушение п.2.5. ПДД, управляя автомобилем, оставил место происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 25.02.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФ об АП, постановление не оспаривалось вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 видно, что ФИО4 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении при рассмотрении дела признавал, постановление от 25.02.2015г. в установленный срок не обжаловал.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом г ч.1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что ФИО4 обязан возместить страховщику сумму страхового возмещения в порядке регресса.

В связи с несогласием ответчика с размером восстановительного ремонта автомобилей, который составляет сумму страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением суда от 30.01.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №63/04/18 от 02.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, рег. знак № с учетом износа составила 81 800 руб., стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI AVANTE, рег. знак № с учетом износа составила 224 389, 72 руб..

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что при изучении фотоматериалов установлено, что контакт автомобиля Hyundai Avante произошел передней левой частью, а на автомобиле имеется повреждение в виде царапины с правой стороны. Данное повреждение не могло образоваться в момент ДТП, поскольку находится вне зоны контакта со следообразующим предметом. При контакте с автомобилем Toyota Camry данное повреждение также не могло образоваться, так как контакт с автомобилем Toyota Camry был задней частью. С правой стороны имеется повреждение бампера, однако оно не имеет отношения к повреждениям в результате ДТП. Сотрудники ГИБДД сняли все повреждения, в том числе и повреждения левого бампера. Однако замена и окраска элемента не подсчитывается, если повреждения образовались не в результате ДТП. В ходе исследования было установлено, что на пороге левой двери имеются следы ремонтного воздействия – слой шпаклевки для устранения неровности кузова. Согласно Единой методике делается расчет, чтобы привести детали в состояние до ДТП. Если на детали имеются элементы шпаклевки, то в ходе проведения ремонта также вытягивается, кладется слой шпаклевки и красится. Замена элемента не соответствует Единой методике. Согласно фотоматериалу разрушения аккумулятора, обдува стекла не подтверждено, следовательно, повреждения данных элементов не могут приниматься в расчет. При рассмотрении фотографий повреждения на диске заднего левого колеса идут по ободу и снаружи вовнутрь, что свидетельствует об образовании данного повреждения при наезде на следообразующий предмет в статическом состоянии – бордюр или иной выступающий предмет, следовательно, не могли образоваться в результате данного ДТП. В динамичном состоянии повреждения образуются в горизонтальной плоскости. Чтобы поставить геометрические размеры, необходимы замеры. На автомобиле имеются контрольные точки для замеров геометрических точек. Поскольку на фото замеров нет, следовательно, повреждения не подтверждены и в расчет не принимаются. На автомобиле Toyota Camry деформация в виде заломов лакокрасочных покрытий, изменение конфигурации петель не подтверждено замерами, следовательно, в расчет не принимается.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его полным, выводы мотивированными и ясными, логичными последовательными и не противоречивыми, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, дано квалифицированным специалистом, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований. При этом судом учитывается размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортных средств с учетом износа. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 305 469, 712 руб. (81 800 руб.+224 389, 72 руб.). 

При этом суд не может согласиться с доводами о том, что АО «Страховая группа «УралСиб» не имеет права требования в порядке регресса возмещенного потерпевшим страхового возмещения ввиду передачи страхового портфеля АО «СК ОПОРА», поскольку таких доказательств суду не представлено, а представленными доказательствами подтверждено, что оплата страхового возмещения потерпевшим произведена именно истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (88%).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 052, 05 руб. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 30.01.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Губернский долговой центр», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО4. 

В настоящее время экспертиза проведена, однако расходы по её производству не оплачены, в связи с чем от ООО «Губернский долговой центр» поступило письменное заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 18 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

При таком положении, суд находит возможным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать расходы по производству экспертизы в размере 18 000 руб. с ответчика в пользу ООО «Губернский долговой центр». 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая Группа «УралСиб»» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение оплаченного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 305 469, 72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 052, 05 руб., а всего 311 521 (триста одиннадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 77 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Губернский долговой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 18.05.2018г.. 

Судья: Н.А. Колосовская