Дело № 2-6699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице МВД России, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.11.2015 г. ИДПС полка ДПС ГИБДД по Красноярскому краю лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Между тем, решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, 13.11.2015 г. заместителем командира полка ДПС ГИБДД по Красноярскому краю майором полиции ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Между тем, решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих прав в рамках вышеуказанных постановлений должностных лиц полка ДПС ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО4, которому в рамках обжалования в суде данных постановлений оплачены денежные средства в общей сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Помимо этого, в связи с вынесением в отношении ФИО1 незаконных постановлений истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает по 10 000 руб. за каждое привлечение к административной ответственности.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.11.2015 г. о назначении административного наказания, в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.11.2015 г. о назначении административного наказания, в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу – 10 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по вынесению постановления № по делу об административном правонарушении от 01.11.2015 г., в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по вынесению постановления № по делу об административном правонарушении от 13.11.2015 г., в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности от 20.01.2018 г.) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – ФИО5 (по доверенности от 26.12.2016 г.) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагал, что Министерство Финансов РФ является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МВД России – ФИО6 (по доверенности от 26.12.2017 г.) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела не предоставлено доказательств неправомерности действий должностных лиц, причинно-следственной связи между их действиями и причинении истцу ущерба; действия сотрудников полка ДПС не признаны судом незаконными; размер моральных страданий истцом не подтвержден.

Третье лицо ИДПС полка ДПС ГИБДД по Красноярскому краю лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку на момент обжалования ФИО1 вынесенного им постановления в суде, оно являлось недействующим.

Истец ФИО1, третье лицо заместитель командира полка ДПС ГИБДД по Красноярскому краю майор полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО3, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Помимо этого, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений указанной нормы права законное осуществление производства по делу об административном правонарушении имеющие для заинтересованного лица неблагоприятные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Из буквального содержания положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

Исходя из содержания норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения ответственности, в том числе, и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением вреда.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П от 11.03.2008 г., наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления № от 01.11.2015 г., вынесенного ИДПС полка ДПС ГИБДД по Красноярскому краю лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Копию постановления ФИО1 получил 01.11.2015 г.

Согласно рапорту ИДПС полка ДПС ГИБДД по Красноярскому краю лейтенанта полиции ФИО2 в адрес командира полка ДПС, он просит списать постановление № в отношении ФИО1

Постановлением № от 13.11.2015 г., вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД по Красноярскому краю майором полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа - 500 руб. 

Исходя из ответа МУ МВД России «Красноярское» от 24.11.2015 г. (исх. № 109/49273) на судебный запрос Железнодорожного районного суда г. Красноярска, постановление № от 01.11.2015 г. отмене не подлежит, в связи с тем, что оно не реализовано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.03.2016 г., оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 05.05.2016 г., по делу №12-124/2016 жалоба ФИО1 на постановление № от 01.11.2015 г. удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.03.2016 г. по делу №12-109/2016 жалоба ФИО1 на постановление № от 13.11.2015 г. удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение суда сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу 13.04.2016 г.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг № 028/1 от 02.11.2015 г., заключенному между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), последний обязался подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, направить жалобу с приложениями в суд силами поверенного и проводить консультации (п. 1.1); за выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 3.1).

Исходя из акта приема-передачи от 02.11.2015 г. ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве вознаграждения за выполнение поручения по оказанию юридических услуг в рамках договора № 028/1 от 02.11.2015 г.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг № 56/4 от 14.11.2015 г., заключенному между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), последний обязался подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, направить жалобу с приложениями в суд силами поверенного и проводить консультации (п. 1.1); за выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 3.1).

Исходя из акта приема-передачи от 14.11.2015 г. ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве вознаграждения за выполнение поручения по оказанию юридических услуг в рамках договора № 56/4 от 14.11.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требования мотивирует тем, что постановления № от 01.11.2015 г., № от 13.11.2015 г. признаны судом незаконными, в связи с чем истец необоснованно был привлечен к административной ответственности, что является основанием для взыскания в его пользу с Российской Федерации причиненных ему убытков в виде понесенных в рамках рассмотрения его жалоб по делам об административных правонарушениях судебных расходов, а также морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска жалоба ФИО1 удовлетворена, вынесенное 01.11.2015 г. ИДПС полка ДПС постановление № признано незаконным, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинением вреда истцу, - суд полагает, что в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию причиненные действиями должностного лица МВД России убытки.

Между тем, принимая во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного ФИО1 в качестве представителя в рамках обжалования вышеуказанного постановления от 01.11.2015 г., выполнения обязательств по договору № 028/1 от 02.11.2015 г. на оказание юридических услуг в виде составления жалобы и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, - суд полагает необходимым взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы заявителя судебных расходов денежные средства в сумме 5000 руб. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, понесенных им в связи с обжалованием постановления № от 13.11.2015 г., вынесенного заместителем командира полка ДПС ГИБДД по Красноярскому краю майором полиции ФИО3, суд, учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, - не находит основания для удовлетворения требований в указанной части, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения надлежащим образом не оспорена.

При этом то обстоятельство, что постановление № судебным решением отменено, само по себе не может служить основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством, так как противоправность действий сотрудника полка ДПС судом не установлена.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности постановлением № от 01.11.2015 г., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных ИДПС полка ДПС нарушений в виде привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением № от 01.11.2015 г., характер и глубину причиненных истцу переживаний незаконным привлечением к административной ответственности, их длительность, - и полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу 500 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности и иного нарушения его гражданских прав.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика МВД России о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника полка ДПС и физическими и нравственным страданиями истца, по следующим основаниям.

Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в случае прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, презюмируется и признается установленной.

Так, факт нарушения прав истца действиями должностного лица МВД России установлен вступившим в законную силу судебным решением. При этом сам факт нарушения сотрудником полка ДПС требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. Исходя из чего, суд полагает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в том числе в апелляционной инстанции (ч. 2).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 20 000 руб., требования удовлетворены судом на 5000 руб.

При таких данных, разрешая по существу ходатайство истца о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного ФИО1 в качестве представителя, выполнения обязательств по договору поручения на оказание юридических услуг № 06 от 01.12.2017 г. в виде составления искового заявления, участия представителей истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (24.04.2018 г., 05.06.2018 г.), - присуждению в пользу истца, по мнению суда, подлежит денежная сумма в размере 6000 руб. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде. Между тем, учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены судом на 25% (20 000 руб. = 100%, 5000 руб. = 25%), исходя из принципа пропорциональности, - суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 1500 руб. (6000 руб. х 25% = 1500 руб.).

Кроме того, понесенные ФИО1 расходы в размере 800 руб. по уплате государственной пошлины, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, являются судебными расходами истца, а потому требования в части взыскания с казны Российской Федерации указанной денежной суммы подлежит удовлетворению. Вместе с тем, поскольку в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 25%, - в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 200 руб. (800 руб. х 25% = 200 руб.).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средств составляет 7200 руб. (5000 руб. + 1500 руб. + 500 руб. + 200 руб.).

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц подразделений МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, на МВД России за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненных убытков, морального вреда и судебных расходов, а потому требования истца к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков