61RS0047-01-2023-001007-61 К делу № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 20 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда В обоснование своих требований истец указала на те обстоятельства, что 20.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, был причинен материальный ущерб автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, находившемуся под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 20.03.2023 г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП от 20.03.2023 г. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Истец 31.03.2023 г. обратился в САО “Ресо-Гарантия” с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. САО «Ресо-Гарантия» 18.04.2023 г. произвело выплату истцу в размере 269 000 рублей. из которых 266000 рублей составила выплата страхового возмещения, 3000 рублей составили расходы за оплату услуг эвакуатора. Истец 02.05.2023 г. обратилась в САО “Ресо-Гарантия” с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также, возместить неустойку. САО «Ресо-Гарантия» 15.05.2023 г. отказало в удовлетворении требований истца. АНО СОДФУ 06.07.2023 г. в удовлетворении требований истца также отказал. Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими. Ответчиком САО “РЕСО-Гарантия” в нарушении действующего законодательства не выдано направление на ремонт, не восстановлен автомобиль, в связи с чем, истец понесла убытки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО “Ресо-Гарантия”, ФИО2 материальный ущерб в размере 507070 рублей, в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика; взыскать с САО “Ресо-Гарантия” в пользу истца штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; взыскать САО “Ресо-Гарантия” в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8271 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в меньшую сторону, просил суд: взыскать с САО “Ресо-Гарантия”, ФИО2, ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 429700 рублей, а в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать указанные денежные средства с надлежащего ответчика; взыскать с САО “Ресо-Гарантия” в пользу истца неустойку за период с 20.04.2023 г. по 09.01.2024 г. в размере 400000 руб.; взыскать с САО “Ресо-Гарантия” в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы 429700 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате; взыскать с САО “Ресо-Гарантия” в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; взыскать САО “Ресо-Гарантия” в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8271 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения в которых настаивал на отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Коринев Ю.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях 

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»., ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.18). 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н: №, был причинен материальный ущерб автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н: № (далее-ТС), находившийся под управлением истца (л.д 16-17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 20.03.2023 г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность собственника ТС ФИО3, которым управляла причинитель вреда ФИО2 на момент ДТП от 20.03.2023 г. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Судом установлено, что 31.03.2023 г. истец обратился в САО “Ресо-Гарантия” с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

САО «Ресо-Гарантия» 18.04.2023 г. произвело выплату истцу в размере 269000 руб. из которых 266000 рублей составила выплата страхового возмещения, 3000 рублей составила компенсация расходов за оплату услуг эвакуатора.

Истец 02.05.2023 г. обратился в САО “Ресо-Гарантия” с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также, возместить неустойку, однако, 15.05.2023 г. САО “Ресо-Гарантия” отказало в удовлетворении требований истца, а 06.07.2023 г. АНО СОДФУ также отказал в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». 

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта № 319/23 от 14.12.2023 года, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании рыночных цен, без учета износа заменяемых деталей – в размере 695300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – в размере 435700 рублей. 

Оценивая заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО«АС-Консалтинг»., суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данным средством доказывания. Оценив указанное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение эксперта в своем решении, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывают, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения имущественного ущерба истцу от повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, имевшего место 20.03.2023 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», выводам которого у суда нет оснований не доверять, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что, применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено судом из материалов дела, 31.03.2023 года истец обратилась в САО “Ресо-Гарантия” с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. 

САО “Ресо-Гарантия” 18.04.2023 года произвело денежную выплату истцу в размере 269000 руб. из которых 266000 рублей - выплата страхового возмещения, 3000 рублей – возмещение расходов за оплату услуг эвакуатора.

Судом установлено, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» не выполнил обязанность по выдаче истцу направления на СТОА, при этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не представил доказательств тому, что выплаченного истцу страхового возмещения в размере 266000 рублей было достаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Разрешая исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в размере 429700 руб., с учетом уже выплаченных САО «Ресо-Гарантия» денежных средств в размере 266000 рублей, суд полагает, что заявленная истцом сумма ущерба превышает лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, поскольку, в случае исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по выдаче истцу направления на ремонт и по оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, произведенного на СТОА, размер возмещения был бы произведен в сумме, не превышающем лимит ответственности страховой компании, а именно, в сумме, не превышающей 400000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 134000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 руб. – 266000 руб. = 134000 руб.)

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 года, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофору, не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, двигавшемуся со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, изменил направление движения и допустил наезд на пешеходное ограждение, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 года, ФИО2 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, будучи не внесенной в полис ОСАГО ТТТ №, в качестве лица, имеющего право на управление данным транспортным средством, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н: №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Принимая во внимание тот факт, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н: №, ФИО2, риск гражданской ответственности которой в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть, вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство было передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности, между тем, таких доказательств собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н: №, ФИО3 представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПКРФ не доказано, что против воли собственника автомобиля произошла передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей, а сам факт использования автомобиля ФИО2 подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора купли-продажи, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н: №, ФИО3 не предпринявший мер по сохранности принадлежащего ему автомобиля, передавший данное транспортное средство ФИО2 без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем ФИО2, также должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП от 20.03.2023 г. материальный ущерб в равной степени с виновником ДТП ФИО2, поскольку последняя не была внесена ФИО3 в полис ОСАГО серии ТТТ №.

Определяя к возмещению размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в долевом порядке с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию 50 % от оставшейся не возмещенной САО «Ресо-Гарантия» суммы причиненного материального ущерба, а именно, денежные средства в размере 147850 рублей и с собственника источника повышенной опасности ФИО3 подлежит взысканию 50 % от оставшейся не возмещенной САО «Ресо-Гарантия» суммы причиненного материального ущерба, а именно, денежные средства в размере 147850 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего ? физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к данным нормам права неустойка и штраф подлежат начислению на сумму, представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учёта износа и выплаченным страховым возмещением, поскольку указанные штрафные санкции вытекают из ФЗ “Об ОСАГО”.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Так согласно заключению № У-23-60950/3020-004 от 28.06.2023 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой расчета составляет 435200 руб.

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право требовать неустойку в размере установленного лимита страхового возмещения.

Истец в уточненном заявлении просит взыскать с САО «»Ресо-Гарантия» в качестве неустойки за период просрочки с 20.04.2023 года по 09.01.2024 года (265 дней) денежные средства в размере 400000 рублей, а также, просит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 429700 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10.01.2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что размер имущественного ущерба, подлежащий взысканию со страховщика САО «РЕСО-Гарантия», установлен судом в размере 134000 рублей, суд полагает, что именно от этой суммы должен быть произведен и расчет неустойки. Таким образом размер неустойки за период с 20.04.2023 г. по 09.01.2024 г. (265 дней) составляет 355100 рублей.

Стороной ответчика САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению ответчика, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в качестве неустойки за просрочку возмещения ущерба за период с 20.04.2023 г. по 09.01.2024 г. денежные средства в размере 134000 рублей., находя заявленную сумму неустойки в размере 355100 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 134000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 266000 рублей.

Невыполнение в добровольном порядке претензии потерпевшего влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» отказалось выплатить в пользу истца суммы возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 67000 руб. (134000 руб./50%)

Суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3078 рублей 50 копеек с каждого. Данные расходы подтверждены истцом предоставленной суду квитанцией.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 134000 руб., неустойки в размере 134000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 6180 рублей (5880 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию неимущественного характера) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 134000 рублей, в качестве неустойки за период с 20.04.2023 года по 09.01.2024 года денежные средства в размере 134000 рублей, штраф в размере 67000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 % от 134000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 10.01.2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 266000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 147850 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3078 рублей 50 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 150928 (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 147850 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3078 рублей 50 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 150928 (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись 

Решение принято в окончательной форме 07.03.2024 года.