дело № 22-129/25 судья Бондаренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пасечника А.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённому:

- 7 сентября 2012 года Амурским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пасечника А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

Начало отбывания срока наказания – 7 сентября 2012 года, окончание отбывания срока наказания – 20 декабря 2028 года (с учётом времени содержания под стражей).

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 3 декабря 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указывает, что наличие у него взысканий достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства быть не может, при оценке поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; нарушителем режима отбывания наказания он не является, обучался в учреждении и получил специальность, исковых и алиментных обязательств не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой осуждённого, просит постановление суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, при этом положительно характеризующиеся осуждённые, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее половины срока наказания.

Осуждённый ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, что позволяло суду рассмотреть его ходатайство об изменении назначенного ему вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, одно лишь отбытие осуждённым установленного законом срока назначенного наказания достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства не является.

Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом необходимо учитывать соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, отношения с родственниками и с другими осуждёнными, иные обстоятельства.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. 

При рассмотрении заявленного ходатайства суд учёл, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, обучался в ФКПОУ № 332, получил специальность, исковых и алиментных обязательств не имеет, при общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает в полном объеме, внешний вид опрятный, спальное место содержит в надлежащем виде, социально полезные связи поддерживает, вину признаёт, в содеянном раскаивается, высказывает благоприятные жизненные планы на жизнь после освобождения.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Вместе с тем, судом при вынесении решения также обоснованно приняты во внимание и сведения администрации исправительного учреждения о том, что осуждённый не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, участие в работах по благоустройству отряда не принимает, при посещении мероприятий воспитательного характера не всегда делает должные выводы, с января 2013 года по июнь 2016 года содержался в строгих условиях отбывания наказания, с мая 2012 года до августа 2014 года состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению побега, в настоящее время состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. 

За отбытый период наказания поощрений не имел, допустил 121 нарушение режима содержания, при этом нарушения допускались им ежегодно с 2013 по 2021 годы, а также в 2023 году, за нарушения на ФИО1 налагались взыскания, в том числе, пять раз в виде водворения в штрафной изолятор. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не поддержала, оценив его поведение как отрицательное (л.д. 11).

Допущенные ФИО1 нарушения в виде невыполнения законных требований представителей администрации исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ относятся к злостным нарушениям порядка отбывания наказания, за эти нарушения на осуждённого налагались взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор. 

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1, являются погашенными, основания учитывать их при принятии решения в качестве данных, характеризующих осуждённого, у суда имелись, поскольку при решении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения судом оценивается поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания. 

Таким образом, оценив представленные сведения, суд, с учётом количества и характера допущенных нарушений, иных сведений о поведении осуждённого, пришёл к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства не имеется.

Ссылки осуждённого на то, что в настоящее время он нарушителем режима отбывания наказания не является, о необоснованности этих выводов не свидетельствуют.

Постановление судом мотивировано надлежащим образом, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 3 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова