Судья ФИО10 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника адвоката ФИО7, 

прокурора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства дела, на 7 месяцев, то есть до 

<

дата>,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в Кизлярский городской суд Республики Дагестан для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится в настоящее время в производстве суда на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела сроком на 7 месяцев, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе и уточнениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда с вынесением нового решения по материалу об избрании болей мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, в виде домашнего ареста, указав на то, что указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст. ст. 255, 91, 97, 108 и 109 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, указывающие на установление причастности его к совершению преступления и необходимость избрания и последующего продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению автора апелляционной жалобы, в материалах отсутствуют достаточные доказательства и сведения, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству дела, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, автор апелляционной жалобы указывает на то, что являются необоснованными и доводы органа следствия и государственного обвинителя о том, что ФИО1 находился в розыске, поскольку данные основания органом следствия были созданы искусственно, в материалах дела отсутствуют достаточные оказательства, указывающие на объявлении в розыск обвиняемого, кроме постановления об объявлении в розыск от 

<

дата> и двух копий повесток, направленных в 

<

адрес>, 4 и 

<

дата>, которые не направлены следователем по данному адресу, о чем также отсутствуют почтовые уведомления, что также подтверждается медицинскими документами о нахождении ФИО1 на лечении, также распечатками телефонных переговоров ФИО1 с сотрудниками уголовного розыска по 

<

адрес> по имени Мурад и Марат, поэтому ФИО1 незаконно был объявлен в розыск, поскольку он находился у себя дома, не скрывался, неоднократно являлся в правоохранительные органы, жил со своей семьей в 

<

адрес> по известному следователю адресу, где он был задержан, автор апелляционной жалобы полагает несостоятельными и доводы стороны обвинения и выводы суда о том, что обвиняемый может контактировать с соучастниками организованной группы данного преступления, фальсифицировать доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и данные об этом, кроме того, судом не учтено состоянии здоровья и возраст обвиняемого ФИО1, который перенес два инфаркта, нуждается в операции тазобедренного сустава, его болезнь прогрессирует и неоказание ему данной операции моет привести к тяжелым последствиям. 

Изучив материалы, заслушав сторон и участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда.

В силу требований ст. ст. 255 ч. 3, 7, 107, 97-99, 108 и 109 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на не более чем на 3 месяца каждый раз, о чем выносит мотивированное судебное решение, имея в ввиду, что данная мера пресечения применяется и ее действие может быть продлено в отношении обвиняемого в целях обеспечения беспрепятственного, эффективного и своевременного отправления правосудия по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения и необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, если не отпали основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, а также при невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих юридическое значения для разрешения данного вопроса.

Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при принятии решения об отказе продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из обжалованного постановления суда и протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с приведенными в постановлении выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, отнесенного к категорию особо тяжких преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований, как для избрания, так и для последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления судом надлежащим образом исследованы и проверены, анализированы и оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого ФИО5 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствии по ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в период производства предварительного расследования скрылся от следствия, был объявлен в розыск и задержан принятыми мерами розыска, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия данной меры пресечения, а также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения эффективного судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу в разумные сроки, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе и в случае изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии заболеваний у обвиняемого ФИО1, то приведенные сведения о заболеваниях у ФИО1 сами по себе не являются основаниями, препятствующими содержанию его под стражей, поскольку, исходя из положений статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ, основанием для признания заболевания препятствующим содержанию обвиняемого под стражей является медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, однако, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо данных и доказательств, указывающих на проведение медицинского освидетельствования обвиняемого в установленном законом порядке и наличие медицинского заключения, подтверждающего выявление у обвиняемых заболевания, препятствующего содержанию под стражей. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на применение которой также указывается в апелляционной жалобе, и обоснованно продлил срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной судом в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по уголовному делу в разумные сроки.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о незаконном объявлении в розыск ФИО1, поскольку приведенные доводы были предметом проверки в судебных заседаниях и разрешения вступивших в законную силу судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций, которыми признаны законными и обоснованными постановление следователя от 

<

дата> об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: