УИД 16RS0038-01-2021-001186-27

Дело №12-69/2021

РЕШЕНИЕ

 

17 марта 2021 года город Елабуга 

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Шигабиева А.В., при секретаре судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Номер обезличена (внутренний номер Номер обезличена) старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО4 (далее по тексту – ст.инспектор ДПС) от Дата обезличена ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 1 ст. 12.12. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением ст. инспектора ДПС ФИО4, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от Дата обезличена о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.12. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований ФИО2 указал, что Дата обезличена в Дата обезличена мин. на перекрестке ...... – ...... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак Номер обезличена, въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не пропустил завершающего маневр автомашины «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Номер обезличена, под управлением ФИО2 и допустил столкновение автомашин. С постановлением старшего инспектора ДПС о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей не согласен. Считает, что ФИО2 не нарушал Правил дорожного движения, доказательства того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора сотрудником ДПС не приведено. ФИО2 действовал в соответствии с пунктами13.7,6.14 ПДД, позволяющий водителю, выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде.

В судебном заседании ФИО3 требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал.

ФИО1, являющийся участников ДТП, происшедшего Дата обезличена между ним и ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по ...... в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата обезличена N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата обезличена N 1090 (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из протокола об административном правонарушении ......37 от Дата обезличена, следует, что ФИО2, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», в нарушение п.10.1, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Лада Веста», гос. номер Номер обезличена, ответственность за нарушение указанного правонарушения предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ......, схемой происшествия, объяснениями ФИО5, ФИО1, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений

Так, из объяснения ФИО1, отобранного ст.инспектором ДПС ФИО4 непосредственно после ДТП видно, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, на пересечении проезжей части перед автомашиной ФИО1 появилась автомашина «Фольксваген Пассат», Номер обезличена, для предотвращения столкновения ФИО1 нажал на тормоз, столкновения избежать не удалось, автомашину «Фольксваген Пассат», под управлением ФИО6 не было видно, так как он появился внезапно из-за сугроба.

ФИО2 в своем объяснении указывает о случившемся Дата обезличена дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 и с его участием. 

Из видеоматериала, просмотренного в судебном заседании, видно, что автомашина под управлением ФИО1 на перекресток выехала на разрешающий сигнал светофора, из чего следует, что автомашина под управлением ФИО2 проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из видеоматериала, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомашина под управлением ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, видимость дороги с левой стороны, со стороны перекрестка, откуда выезжала автомашина под управлением ФИО1, была ограничена в связи с имеющимся сугробом. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 ст.12.12 КоАП РФ. Следовательно, его требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения административного производства в отношении ФИО6 подлежат отклонению, постановление инспектора ДПС подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что второй участник ДТП въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не пропустил завершающего маневр автомашину под управлением ФИО6, что привело к ДТП, является не состоятельным, т.к. предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в данном случае является нарушение п. 6.2 ПДД РФ, вменяемое ФИО6 В компетенцию судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не входит определение степени вины каждого участника ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО4 от Дата обезличена о привлечении серебрякова В.А. к административной ответственности по части 1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья А.В.Шигабиева