Дело № 2-257/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО3-адвоката Карелина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 331 378 руб., судебных расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА в 16.50 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «

<

данные изъяты> гос.ном. НОМЕР под управлением К.Д.А., автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.ном. НОМЕР с полуприцепом гос.ном. НОМЕР, принадлежащего ответчику ФИО5 под управлением ФИО3 и автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.ном. НОМЕР, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 331 378 руб.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, да, она действительно является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.ном. НОМЕР, однако по договору аренды право управления транспортного средства передано ФИО3, который и является виновником ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, его представитель- адвокат Карелин А.В. в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании ущерба с ФИО1, и полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в части заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ДАТА около 17.00 часов на АДРЕС произошло столкновение автомобиля«

<

данные изъяты>» гос.ном. НОМЕР под управлением К.Д.А. с автомобилем «

<

данные изъяты> гос.ном. НОМЕР под управлением ФИО3, которые двигались в попутном направлении из АДРЕС, с последующим столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.ном. НОМЕР под управлением водителя ФИО4.

Автомобиль 

<

данные изъяты>» гос.ном. НОМЕР принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.ном. НОМЕР является ФИО1(л.д.59,70)

Вместе с тем, вышеназванное транспортное средство«

<

данные изъяты>» гос.ном. НОМЕР по договору аренды от ДАТА было передано во временное владение (период с 01 апреля по ДАТА) и использование в соответствии с нуждами Арендатора ФИО3 (л.д.71,72). При этом в п 5.6 Договора указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет Арендатор.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты> гос.ном. НОМЕР ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Приговором Кунгурского городского суда АДРЕС от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, который, управляя грузовым автомобилем, в светлое время суток в условиях осадков виде дождя и мокрого состояния покрытия проезжей части был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, избрал скорость, не учитывающую дорожные и метеорологические условия и не обеспечивающую ему возможность требований Правил контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ в изменяющихся дорожных условиях, при этом обнаружив возникшую опасность в виде автомобиля под управлением К.Д.А., двигавшегося перед ФИО3 в попутном с ним направлении и остановившегося с своевременно поданным сигналом светового указателя поворота налево напротив перекрестка с автодорогой в направлении АДРЕС, примыкающей слева к автодороге АДРЕС, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющего избежать столкновение, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив с ним столкновение. В результате чего автомобиль под управлением К.Д.А. отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.ном. НОМЕР под управлением ФИО4

В указанной дорожной ситуации каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителей «

<

данные изъяты>» гос.ном. НОМЕР «

<

данные изъяты> гос.ном. НОМЕР, которые должны были руководствоваться п.п. 8.1,8.5 и абз. 2 п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. 

В обоснование величины причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.ном. НОМЕР ущерба истец в дело представил экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем С.В.В. Согласно заключению от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 331 378 рублей, с учетом износа деталей - 1 163 878 руб. 34 коп.(л.д.138-154). Расходы на оценку понесены истцом в размере 6500 рублей (л.д. 137).

С заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного ДТП 20 апреля 205 года с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.ном. НОМЕР в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший ФИО4 не обращался, что следует из представленного суду ответа ПАО СК «Росгосстрах» а также не отрицалось стороной истца в судебном заседании (л.д.62) 

Разрешая требования истца в части взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1 суд исходил из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.ном. НОМЕР находился на момент ДТП в законном пользовании ФИО3 Доказательств обратного истцом не представлено, судом таких доказательств также не добыто.

Требований о возмещении ущерба к ФИО3 истец не предъявлял.

Доводы истца о подложности договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО1 объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО3 владел автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.ном. НОМЕР на законных основаниях, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1

При этом суд обращает внимание, что поскольку ФИО1 не является причинителем вреда, то оснований для оставления без рассмотрения искового заявления истца в части, предъявляемых к ней требований не имеется. 

Разрешая требования истца в части взыскания суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления кстраховщику иска, содержащеготребование об осуществлениистраховойвыплаты, потерпевший обязан обратиться кстраховщику с заявлением, содержащимтребование остраховойвыплате или прямомвозмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательногострахования.

При наличии разногласий между потерпевшим истраховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательногострахования до предъявления кстраховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательногострахования, несогласия потерпевшего с размером осуществленнойстраховщикомстраховойвыплаты потерпевший направляетстраховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающимитребование потерпевшего, которая подлежитрассмотрениюстраховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срокастраховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшимтребование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательногострахования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такоготребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,потерпевший вправе обратиться в суд с иском кстраховой организации овыплатестраховоговозмещения после получения ответастраховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО длярассмотрениястраховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятиястраховщиком решения остраховойвыплате при неисполнении потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.7 постановления положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, еслистраховой случай имел место после с ДАТА.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае имело место ДАТА, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, однако, как следует из материалов дела, истец ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с досудебной претензией не обращался, заявление в суд с настоящим иском последовало ранее получениястраховщиком заявления овыплатестраховоговозмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации НОМЕР, следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска кстраховой организации или одновременно кстраховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства прирассмотрениидела или привлечениястраховой организации в качестве ответчика исковыетребования как кстраховщику, так и к причинителю вреда подлежатоставлениюбезрассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда настраховую компанию.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявлениебезрассмотренияв случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд исковое заявление в части предъявления исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» оставляет безрассмотрения.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по иску ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

Исковое заявление ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» оставитьбезрассмотрения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Снять арест с принадлежащего на праве собственности ФИО1 имущества в размере цены иска -1 611 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Б. Губка