Дело № 2-12/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2017 произошел залив квартиры по адресу: г. Великие Луки, 

<

...>, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно выводам комиссии, составившей акт о последствиях залива жилого помещения от 08.04.2017, причиной залива явилась попытка кражи радиаторов отопления, находящихся в эксплуатации, в квартире № ***, расположенной над квартирой истца, вследствие отсутствия входной двери в квартире № *** (ответчик ФИО2, собственник квартиры № *** не установила входную дверь в свою квартиру тем самым предоставив в неё свободный доступ). Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа составляет 106457 руб.

Со ссылкой на ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106457 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 руб.

Определением Великолукского городского суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жилищно-строительный потребительский кооператив «Октябрь-7».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица Жилищно-строительного потребительского кооператива «Октябрь-7», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 129837 руб., а также в возмещение судебных расходов: 8000 руб. по оплате судебной экспертизы и 3429 руб. по оплате государственной пошлины.

Представить ответчика ФИО4 возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что вины ответчика в заливе нет, так как он обусловлен причинением вреда третьими лицами, путем тайного проникновения в жилище, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца является завышенной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе, обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ. Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира *** в доме *** по 

<

...> г. Великие Луки. Указанная квартира расположена на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет Жилищно-строительный потребительский кооператив «Октябрь-7». 

Как следует из материалов дела (акт № 2 о последствиях залива жилого помещения от 08.04.2017 ЖСПК «Октябрь-7», дополнений к указанному акту от 20.09.2017) и не оспаривается сторонами, залив принадлежащей истцу квартиры, произошедший 08.04.2017, в результате которого пострадали потолки, стены, пол, дверной проем, произошел из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 

В результате обследования квартиры № ***, было установлено, что причиной залива является попытка кражи находящихся в эксплуатации радиаторов, установленных в квартире № ***. С радиаторов отопления лилась горячая вода. В ходе осмотра было обнаружено отсутствие термостатических голов, радиаторы лежали на полу, подключенные к трубам отопления. В квартире № *** отсутствовала входная дверь. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.

При этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и соответственно могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включаются.

В данном случае залив квартиры истца был обусловлен возможностью свободного доступа в квартиру, принадлежащую ответчику (в квартире отсутствовала входная дверь) неустановленных лиц, которые похитили два терморегулятора с батарей отопления.

Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которым не были предприняты меры, исключающие возможность проникновения в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение посторонних лиц. 

Согласно отчету специалиста ООО «Независимая оценка» (отчет № 348 от 13.07.2017) общая стоимость причиненного материального ущерба (с учетом износа) составила 106457 руб. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, по ходатайству сторон определениями Великолукского городского суда от 27.11.2017, 27.02.2018 по делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО «Оценочная Компания «АЗИМУТ» и ИП ФИО5, соответственно. 

Согласно заключению эксперта № 065/18 от 20.04.2018, выполненного ИП ФИО5, объем повреждений квартиры *** дома *** по 

<

...> г. Великие Луки в результате ее залива 08.04.2017 составляет: в жилой комнате площадью 18,2 кв.м. – стены на площади 35,15 кв.м., пол на площади 18,0 кв.м., потолок на площади 18,02 кв.м., дверной проем – дверная коробка и добор; в прихожей площадью 12,48 кв.м. – стены на площади 25,50 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 129837 руб. 

Экспертное заключение № 065/18 от 20.04.2018 ИП ФИО5 является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы даны на все поставленные судом вопросы, соответствует фактическим обстоятельства дела, составлено и подписано специалистом в области оценочной деятельности. Оснований не доверять выводам экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение № 0371/17 от 25.12.2017, выполненное ООО «Оценочная компания «Азимут», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 61629 руб. суд во внимание не принимает, поскольку данное заключение не полное, выводы должным образом не мотивированы, экспертом не учтены: стоимость поврежденных дверной коробки и её монтажа/демонтажа, стоимость переклейки обоев в прихожей, хотя эти повреждения экспертами зафиксированы.

Доказательств наличия оснований для отказа истцу в возмещении вреда, размер которого определен в отчете независимого оценщика № 065/18 от 20.04.2018 (129837 руб.), суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию8 000 руб. за оплату производства судебной экспертизы, и 3429 руб. по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 129837 руб. (сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей в возмещение ущерба и 11429 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 367 (триста шестьдесят семь) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года 

Председательствующий: Граненков Н.Е.