Судья Бабарыкин А.С. дело №22-801/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 24 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Алейниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2024 года,

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

- 8 декабря 2016 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 23 мая 2017 года по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытии 21 января 2022 года);

- 9 августа 2022 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 20 сентября 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии 3 февраля 2023 года;

- 4 марта 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима с зачётом времени содержания под стражей (заключён в зале суда), срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного. 

Тян осуждён за управление 20 февраля 2024 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённое в г.Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тян находит назначенное ему наказание излишне строгим и просит его смягчить с применением положений ст.64 УК РФ, назначить ему лишение свободы условно, принудительные работы или штраф; мотивирует тем, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетний ребёнок и не работающая по состоянию здоровья супруга, нуждающаяся в оперативном лечении, кредитные обязательства которой он оплачивает; указанные обстоятельства суд в должной мере не учёл, так же как и состояние его здоровья, положительную характеристику с места работы, оказание материальной помощи дочери, проходящей обучение в 

<

адрес>. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора города Померанцев находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения, а приговор, как законный и справедливый, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. 

Суд, установив, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Последствия рассмотрения дела особым порядком и пределы обжалования приговора Тяну были разъяснены, в связи с чем приведённые им в судебном заседании доводы о мотивах и целях управления автомобилем в состоянии опьянения в силу указанных ограничений не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке. 

Назначая осуждённому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, определён в пределах санкции ч.1 ст.2641 УК РФ с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья самого осуждённого, имеющего хронические заболевания, а также его супруги после перенесённых операций, а также отягчающего - рецидив преступлений. 

При этом, наличие последнего обязывает суд в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ назначать не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которые судом соблюдены, в этой связи принудительные работы либо штраф, о чём просит Тян в жалобе, ему не могли быть назначены.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание сведения, полученные от супруги ФИО1 о том, что она не работает и находится на полном его обеспечении, как и её дочь от первого брака, что нашло своё отражение в приговоре, а также характеризующие его данные, за исключением трудоустройства в ИП ФИО2, которое своего подтверждения не нашло. 

Таким образом, перечисленные осуждённым в жалобе обстоятельства уже учтены при постановлении приговора, повлияли на наказание, и не могут учитываться повторно. Доводы о необходимости оперативного лечения супруги и оказания материальной помощи дочери студентке доказательствами не подтверждены, вместе с тем достаточных оснований для изменения приговора не образуют, как и наличие у семьи осуждённого кредитных обязательств; кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что супруга ФИО1 трудоустроена, получает стабильный доход.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено; не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Оснований для назначения осуждённому более мягкого вида наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, как и условного осуждения, суд первой инстанции не усмотрел; причин не согласиться с такими выводами, учитывая, что преступление совершено им в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, назначая Тяну лишение свободы, суд не указал в резолютивной части приговора, с какого времени следует исчислять его срок, что требует внесения соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части об исчислении срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу; в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская