Дело № 2-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года р.п.Татищево 

Саратовской области 

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Устименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Гарибяну ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что 05.09.2016 года в 00 часов 26 минут на пересечении ул.Большая Горная и ул.М.Горького, возле дома 88 по ул.М.Горького г.Саратова произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 в связи с нарушением им п.13.9 ПДД РФ. По утверждению истца ФИО1, принадлежащая ему автомашина получила технические повреждения. Он обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, в исковом заявлении истец просил взыскать с него затраты на ремонт автомобиля 135608,69 рублей, затраты на эвакуатор 2000 рублей, затраты на проведение экспертом оценки причиненного ущерба 5000 рублей, затраты на почтовую переписку с виновником ДТП 429,90 рублей, расходы по оплате госпошлины 4061 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика затраты на ремонт автомобиля 133075 рублей, затраты на эвакуатор 2000 рублей, затраты на проведение экспертом оценки причиненного ущерба 5000 рублей, затраты на почтовую переписку с виновником ДТП 424,90 рублей, расходы по оплате госпошлины 4061 рубль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признал частично, полагая, что сумма причиненного ущерба истцом завышена, при этом пояснил, что действительно 05.09.2016 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим его родственнику ФИО4, которую он передал ему в пользование, допустил столкновение с автомобилем истца, ДТП произошло из-за нарушения им (ФИО3.) правил дорожного движения. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 05.09.2016 года он, с согласия собственника ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в 00 часов 26 минут на пересечении ул.Большая Горная и ул.им.Максима Горького, возле дома 88 по ул.им.Максима Горького г.Саратова произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д.105,107).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 5 сентября 2016 года в 00 часов 26 минут на улице М.Горького, д.88 г.Саратова ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который приближался по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 5,111).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.6,45,60).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения (л.д.6).

Согласно сведениям, представленными РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.59). 

ФИО3 сообщил суду, что, собственник автомашины 

<

данные изъяты> является его родственником, он передал данный автомобиль в его владение и пользование.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашина 

<

данные изъяты>, на момент ДТП находилась во владении ФИО3, управлявшим ей на законных основаниях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 1328 от 3 мая 2017 года, размер ущерба (без учета амортизационного износа), причиненного повреждением автомашины 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, 05.09.2016 года составляет 133 075 рублей (л.д.71-84,101-102).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО1, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 211547, регистрационный знак 

<

***>, ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что именно его действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, следовательно, он должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств без учета износа запасных частей, то есть в размере 133075 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 рубль.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 424 рубля 90 копеек, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально (л.д.9-13), а потому, в силу вышеуказанных норм ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 10290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Гарибяну ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гарибяна ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 133075 (сто тридцать три тысячи семьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 рубль, почтовые расходы в размере 424 рубля 90 копеек, а всего 144560 рублей 90 копеек (сто сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Ильина Е.Н.