Судья Юданова Е.Ю. Дело № 22-373/2025

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Янковского ФИО11 – адвоката Елизаровой И.В. на приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, ..., ..., проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 6 лет (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 лет 8 месяцев 7 дней); ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 9 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 6 лет.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Янковского ФИО13 в исправительный центр, а дополнительное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Сиротина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Зайцеву ФИО14, возражавшую по доводам апелляционной жалобы и просившую приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 ФИО15 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> края в период и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

По ходатайству Янковского ФИО16., согласившегося с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Елизарова И.В., не согласившись с приговором суда как необоснованным и несправедливым, просит приговор суда изменить, назначить Янковскому ФИО17 более мягкий вид наказания в виде штрафа или обязательных работ.

Ссылаясь на положения статей 43, 60 УК РФ считает наказание в виде принудительных работ необоснованно суровым вследствие неправильного применения уголовного закона. Наказание полагает не соответствущим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Янковского ФИО18, который встал на путь исправления, о чем свидетельствует положительная характеристика с места работы и места жительства, трудоустроен, имеет постоянную заработную плату.

Указывает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, но вместе с тем не мотивировал нецелесообразность применения более мягкого наказания в виде штрафа либо обязательных работ, которые можно отбывать по месту жительства или работы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Янковского ФИО19 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 223.1, ч. 1 ст. 225 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе предварительного слушания ФИО1 ФИО20 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также поддержал его в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Янковского ФИО21, в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного Янковского ФИО22, данной судом первой инстанции по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания Янковскому ФИО23., судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янковского ФИО24, судом не выявлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено, также как не установлены основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ, учтя все заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости, для достижения целей наказания, назначения Янковскому ФИО25 наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

Назначенное осужденному основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно строгим признано быть не может и определено с учетом данных о его личности, и всех обстоятельств влияющих на назначение наказания.

При этом суд обосновал применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав возможность замены осужденному Янковскому ФИО26, как лицу совершившему преступление небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для смягчения как основного так и дополнительного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также свидетельствующих о невозможности его исполнения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 ноября 2025 в отношении Янковского ФИО27 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Елизаровой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев