Уголовное дело № 1- 81/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 20 декабря 2017 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Беляевского района В.И. Шевцова,

подсудимых ФИО1 и А.В. Коптева, 

защитников А.В. Омельченко и А.А. Васильева; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Коптева А.В., 

<

данные изъяты>

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Коптев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и электротока при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 час 00 мин до 10 час 40 мин, ФИО1 и Коптев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, на участке реки Урал, расположенном между участком местности, находящемся в 

<

адрес> 

<

адрес> и в 300 метрах восточнее от дорожного указателя «8 километр» автодороги «

<

адрес>, в нарушение: 

ч.1 ст. 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона;

п. 4 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов;

п. 15.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. № 453, согласно которому юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: с применением колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты (далее - подводная охота), пневматического оружия, огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) морских млекопитающих), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (веществ), самоловящих крючковых снастей и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова);

умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, зная, что действуют без специального разрешения, с применением самоходного транспортного плавающего средства, а именно резиновой лодки с установленным бензиновым мотором и с применением электрической удочки, состоящей из аккумуляторной батареи и преобразователя напряжения «SAMUS 1000», незаконно произвели вылов рыбы – сом в количестве 8 экземпляров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинили государственным водным биологическим ресурсам ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания ФИО1 и Коптев А.В. полностью согласились с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, в присутствии защиты, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Коптев А.В. подтвердили свое согласие с предъявленным обвинением, существо которого им понятно, поддержали ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 и Коптев А.В. суду пояснили, что полностью признают себя виновными в предъявленном обвинении, осознают противоправность инкриминируемых им действий, в содеянном раскаиваются.

После разъяснения судом последствий заявленного ходатайства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, ФИО1 и Коптев А.В. ходатайства о постановлении судебного решения без судебного разбирательства поддержали, заявив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств осознают.

Защитники ФИО1 и Коптева А.В. - адвокаты Омельченко А.В. и Васильев А.А. на рассмотрение дела в особом порядке согласны, суду подтвердили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимыми после консультации с ними.

Государственный обвинитель Шевцов В.И. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, полагая, что имеются все правовые основания для постановления приговора суда без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнение сторон, суд считает, что требования ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения: заявление подсудимых о согласии с предъявленным обвинением, ходатайства ФИО1 и Коптева А.В. об особом порядке судебного разбирательства, заявленные в присутствии адвоката и после консультации с ним, осознание подсудимыми характера и последствий заявленных ими ходатайств, отсутствие возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

С обвинением по ч. 3 ст. 256 УК РФ ФИО1 и Коптев А.В. согласились. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Действия ФИО1 и Коптева А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и электротока, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и размера наказания подсудимым, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и Коптева А.В. суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче электроприбора и улова сотрудникам рыболовного надзора и полиции и подробном изложении ими обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - чистосердечное признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном.

Также к обстоятельствам смягчающим наказание Коптева А.В. суд относит, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и Коптеву А.В. суд учитывает данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет постоянное место жительства и семью, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>

Подсудимый Коптев А.В. судимости не имеет, работает, имеет постоянное место жительства и семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Преступление, совершенное ФИО1 и Коптевым А.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает содеянное ими, обстоятельства совершения преступления, роль каждого из подсудимых при совершении преступления, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Назначая наказание ФИО1 и Коптеву А.В., суд признает исключительной совокупность перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным применить к наказанию положения ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, назначив подсудимым наказание, не предусмотренное санкцией статьи 256 УК РФ, более мягкое чем лишение свободы, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства.

С учетом сведений о личности подсудимых суд считает возможным меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 не избирать, Коптеву А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - следует уничтожить, инструкцию по эксплуатации электронной приманки «FISHER-F 1000»- следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, подлежащие выплате адвокату Омельченко А.В. за оказание ими юридической помощи в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 при постановлении приговора в особом порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1,2 ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Признать Коптева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1,2 ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Коптеву А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> – уничтожить; инструкцию по эксплуатации электронной приманки «FISHER-F 1000»- хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, подлежащие, выплате адвокату Омельченко А.В. за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Беляевский районный суд Оренбургской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

Осужденные вправе воспользоваться услугами избранного ими защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Заявление об этом может быть ими подано в срок 10 дней со дня получения копии приговора или в срок для принесения возражений.

Судья: