К делу № 2-624/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 мая 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по кредиту в размере 185 692,23 руб. (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два рубля 23 копейки), в том числе: 135 000 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей) - основной долг; 48 932,83 руб. (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать два рубля 83 копейки) – проценты за пользование кредитом; 1 759,40 руб. (одна тысяча семьсот пятьдесят девять рублей 40 копейки) – сумма неустойки (пени), а так же расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 10 913.84 руб. (десять тысяч девятьсот тринадцать рублей 84 копейки).

В обосновании своего иска ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» ссылается на то, что 01.09.2017г. ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заключили договор займа №. Ответчик направил в ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заявление на получение займа под 84% годовых, сроком до 24 месяцев, которое акцептовано фактическим предоставлением займа.

В обеспечение договора займа, истец (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Ford 2 010 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 450 000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contakt, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contakt.

Договор займа заключен в офертно – акцептной форме в соответствии со ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о невозможности участия в процессе и просьбе рассмотреть дела в отсутствие представителя истца, на заявленных исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 26.04.2018г. на рассмотрении дела в отсутствие истца согласился. С исковым заявлением согласился, суду пояснил, что друг ввел его в заблуждение, данный кредит он брал для него. Он не знал, что платежи по кредиту не поступают. В судебное заседание, назначенное на 16.05.2018г. не явился, о времени и месте извещен был надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние (многосторонние) сделки, могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которых для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что 01.09.2017г. ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заключили договор займа №. Ответчик направил в ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заявление на получение займа под 84% годовых, сроком до 24 месяцев, которое акцептовано фактическим предоставлением займа. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В обеспечение договора займа, истец (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Ford 2 010 года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 450 000 рублей.

Договор заключен в офертно – акцептной форме в соответствии со ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contakt, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contakt.Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Суду ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что ФИО1 стал нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не принял меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика перед банком исчислена следующим образом: 185 692,23 руб. (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два рубля 23 копейки), в том числе: 135 000 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей) - основной долг; 48 932,83 руб. (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать два рубля 83 копейки) – проценты за пользование кредитом; 1 759,40 руб. (одна тысяча семьсот пятьдесят девять рублей 40 копейки) – сумма неустойки (пени).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в ходе судебного разбирательства оценивает представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности, дает им соответствующую оценку. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 913.84 руб. (десять тысяч девятьсот тринадцать рублей 84 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по кредиту в размере 185 692,23 руб. (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два рубля 23 копейки), а также взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 10 913.84 руб. (десять тысяч девятьсот тринадцать рублей 84 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Ford 2 010 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворении требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 185 692.23 руб. Установить начальную продажную цену в размере 450 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова