Дело №1-64/2024 (1-979/2023)

след. №12301300029000747

УИД № 41RS0001-01-2023-013683-85

Строка 8

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 11 января 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котковой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Апальва тайно похитил денежные средства ФИО5 с банковского счёта в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Апальва ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 36 минут, находясь в помещении круглосуточной зоны самообслуживания, расположенной в ВСП 8556/0126 ПАО Сбербанк по 

<

адрес>у, 

<

адрес> корпус А, обнаружил на полу банковскую карту № с банковским счётом № ПАО Сбербанк, открытого в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в отделении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с фрагментом бумаги, на котором был написан пин-код от указанной карты, после чего у Апальва возник преступный умысел на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, реализуя который, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту, совершил хищение денежных средств с банковского счёта, осуществив ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в магазине «ДНС» по 

<

адрес>у 

<

адрес>А безналичную оплату товаров на сумму 

<

данные изъяты> рублей, таким образом похитив указанные денежные средства с банковского счёта ФИО9, причинив тому материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый Апальва вину в совершённом преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с Свидетель №1 находился в зоне самообслуживания ПАО Сбербанк по 

<

адрес>у 

<

адрес>А, где на полу обнаружил пакет с банковской картой и листом бумаги, на котором были записаны 4 цифры, как он понял, пин-код от неё. Указанную карту он спрятал в карман, а в последующем решил расплатиться с её помощью в магазине. Сообщив Свидетель №1 о том, что желает в магазине «ДНС» купить мобильный телефон, они вместе пошли в указанный магазин. Пред входом в магазин он в банкомате «Тинькофф» проверил баланс карты, который составлял 

<

данные изъяты> рублей. Далее используя указанную карту, а также пин-код от неё, он в магазине «ДНС» приобрёл себе мобильный телефон марки «Сяоми» за 

<

данные изъяты> рублей. После чего совместно с Свидетель №1 поехали гулять по городу. В пути, испугавшись, что его привлекут к уголовной ответственности, он оставил купленный телефон в автобусе. Причинённый ущерб он возместил ФИО9 в полном объёме, принёс свои извинения. В содеянном раскаивается (л.д.48-51, 57-60, 95-97).

Указанные показания Апальва подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (л.д.73-80).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он передал во временное пользование свою банковскую карту ПАО Сбербанк на его имя № своему родственнику - Свидетель №2, чтобы тот снял деньги, при этом пин-код написал на бумаге. В дневное время того же дня ему позвонил Свидетель №2 и попросил проверить списания со счёта. Открыв приложение, он обнаружил операцию по покупке в магазине электроники на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Узнав от Свидетель №2, что тот такой операции не совершал, заблокировал карту. В дальнейшем ему стало известно, что хищение денег совершил Апальва, который причинённый ущерб возместил ему в полном объёме, претензий к тому не имеет (л.д.24-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его родственник ФИО9 передал ему банковскую карту и пин-код от неё. Около 12 часов того же дня он в ПАО Сбербанк по 

<

адрес>у, 

<

адрес>А осуществил снятие денежных средств, после чего вышел из помещения и уехал на своём автомобиле. Через некоторое время он не обнаружил карты и пин-кода к ней у себя, в связи с чем позвонил ФИО9 и попросил того проверить движение по карте. ФИО9 сообщил, что была произведена оплата товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей в магазине электроники. Так как он данную покупку не совершал, то попросил ФИО9 заблокировать карту. Денежные средства на карте принадлежали ФИО9 (л.д.37-39).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, он подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ с Апальва находился в ПАО Сбербанк по 

<

адрес>у, 

<

адрес>А, где вносил деньги на свою карту. Кроме них в помещении также находился мужчина. Закончив операцию в банкомате, они с Апальва вышли и на улице тот сообщил, что хочет в магазине «ДНС» купить себе мобильный телефон. Они направились в указанный магазин, перед входом в который Апальва подошёл к банкомату и проводил какие-то операции с картой, после чего в магазине «ДНС» тот купил себе мобильный телефон, расплатившись картой и введя пин-код. После этого они поехали гулять. О том, что Апальва оплачивал покупку не своей картой, он не знал (л.д.34-36). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ТЦ «Пирамида» по 

<

адрес>у 

<

адрес>А, где расположен банкомат «Тинькофф», в котором со слов участвующего Апальва он проверил баланс найденной им карты, а также магазин «ДНС», где Апальва совершил хищение денежных средств ФИО9 путём покупки товара (л.д.11-20).

Согласно видеозаписи, представленной ПАО Сбербанк на ДВД-Р диске из помещения круглосуточной зоны самообслуживания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>у 

<

адрес>А, зафиксирован Апальва, который обнаружил на полу в помещении у банкомата пакет с банковской картой. После осмотра указанный ДВД-Р диск с сопроводительным письмом признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т.1 л.д.61-68, 69, 70, 71). 

Согласно выписке по движению денежных средств, представленному ПАО Сбербанк, по банковскому счёту № банковской карты № на имя ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут произведено списание денежных средств в сумме 26 899 рублей. Выписка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.81-84, 85, 86-87).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Суд принимает за основу показания подсудимого, оглашённые в судебном заседании и подтверждённые им, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как показания потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, согласно которым осмотрены выписка по счёту, видеозапись из помещения ПАО Сбербанк.

Вышеперечисленные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимым вышеописанного преступления. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, обстоятельств исключающих их из числа допустимых доказательств, судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, направленность умысла подсудимого, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, и обращение его в свою пользу.

По смыслу уголовного закона тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Предметом данного преступления являются денежные средства, принадлежащие ФИО9. Размер причинённого ущерба, составляющий 26 899 рубль, определён судом с учётом показаний самого Апальва, потерпевшего ФИО9, выпиской по счёту, а также иных документов.

Квалифицирующий признак кражи «совершённая с банковского счёта» также подтвердился в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанному признаку юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Таким образом, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый, обнаружив банковскую карту, выпущенную банком на имя ФИО9, должных мер к её возврату не принял, а из корыстных побуждений, путём бесконтактного платежа в торговой организации оплатил приобретённый им товар, таким образом, похитив денежные средства потерпевшего. 

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России Апальва не судим (л.д.112-113). 

По месту регистрации и проживания жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на учёте не состоит. (л.д.126, 128). 

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Апальва, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание тот факт, что Апальва совершил тяжкое преступление против собственности, характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения Апальва за совершённое преступление более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, с учётом данных о его личности, в соответствии с которыми он официально не работает, постоянного источника дохода в настоящий момент не имеет.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, критическое отношение подсудимого к содеянному, его личность, а также то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб, обстоятельства, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определённых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, судом не установлено.

Решая вопрос об изменении категории преступления, суд, учитывая, что Апальва не судим, характеризуется положительно, его жизненные обстоятельства, а также, что он в кратчайший срок в полном объёме возместил потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб, принёс свои извинения, потерпевший к нему претензий не имеет, принимая во внимание его молодой возраст и критическое отношение к содеянному, исходя из принципов справедливости и гуманизма, полагает, что по делу имеются обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую, то есть средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом мнения потерпевшего ФИО9, выраженного в ходатайстве о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, суд считает, что имеются основания для освобождения Апальва от назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред, претензий последний к нему не имеет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Апальва до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым ДВД-Р диск с сопроводительным письмом и выписку по движению денежных средств надлежит хранить при деле (л.д.71, 86, 87).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи Апальва на предварительном следствии адвокату Котковой Л.И. в сумме 21 924 рублей, а также в судебном заседании в размере 3 950 рублей 40 копеек либо возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему (л.д.139).

В ходе предварительного расследования и судебного заседания Апальва ходатайствовал об участии адвоката, от его услуг не отказывался. Также установлено, что он является трудоспособным, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишён возможности работать, не имеется. Кроме того, он иждивенцев не имеет, данных о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем не будет поставлен в сложное материальное положение.

При таких обстоятельствах, с учётом позиции самого подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с Апальва в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осуждён ФИО1, на менее тяжкую и считать его осуждённым по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, назначенного условно с испытательным сроком 1 год, в связи с примирением с потерпевшим, и считать его несудимым.

Вещественные доказательства: ДВД-Р диск с сопроводительным письмом и выписку по движению денежных средств хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко