УИД 74RS0002-01-2025-008007-68

судья Петрова Н.В.

дело № 2-5887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-12996/2025

04 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - 

<

данные изъяты>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») неустойки в размере 398 992 руб. 20 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, у истца возникло право на взыскание неустойки. В результате чего, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 398 992 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 474 руб. 81 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом при вынесении решения не была учтена сумма неустойки, выплаченная истцу в добровольном порядке в размере 86 782 руб., за вычетом НДФЛ. Указывает на неверность расчета неустойки от суммы убытков, а не от размера страхового возмещения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как размер взысканной неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России более чем в 10 раз.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 166-168). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 30 сентября 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, было совершено столкновение с автомобилем Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение РСА, с присвоением номера обращению №. ФИО2 свою вину в ДТП признала, указав об этом в извещении о ДТП (л.д. 41 об.).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент столкновения была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

05 октября 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт (л.д. 40-41).

06 октября 2023 года по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства Ниссан Пресаж, на основании которого подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 145 800 руб., с учетом износа – 83 200 руб. (л.д. 49-50, 51-54).

18 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 83 200 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 55, 56).

23 ноября 2023 года в ответ на претензию истца, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 108 600 руб., а также выплату расходов на проведение экспертизы в размере 8 770 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 58, 59).

26 января 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований (л.д. 117-119).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2025 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 208 200 руб. штраф в размере 104 100 руб., убытки в размере 52 957 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 230 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 60-63).

Данное решение суда исполнено страховщиком 09 апреля 2025 года, что подтверждается инкассовым поручением № № (л.д. 64)

17 апреля 2025 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. (л.д. 11-12), рассмотрев которую страховая компания определила сумму неустойки 99 750 руб., из которой 29 апреля 2025 года 86 782 руб. 50 коп. перечислена истцу, 12 968 руб. перечислено в счет удержания налога на доходы физических лиц. Кроме того, страховая компания определила сумму 1 157 руб. 80 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 03 июня 2025 года выплатила истцу 1 007 руб. 80 коп., 150 руб. перечислено в счет удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № №, № соответственно (л.д. 65-68, 69, 70, 71-72).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано (л.д. 17-26).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, ненадлежащее исполнение страховой компанией принятого обязательства, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, определив ее размер в сумме 398 992 руб. 20 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не соглашается с определением ее размера ввиду неверности приведенного судом первой инстанции в обжалуемом решении расчета неустойки, определения ее периода и исчисления не от суммы страхового возмещения, а от суммы убытков, что является грубым нарушением судом норм материального права.

Помимо того, определенная судом первой инстанции сумма неустойки уменьшена на величину произведенной страховщиком выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда фактически выплаченные страховой компанией денежные средства в счет неустойки не были взяты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 400 000 руб. Убытками, на которые штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 ГК РФ будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения, что судом первой инстанции учтено не было, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Также судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки. Таким образом, взыскивая неустойку за период с 19 октября 2023 года и вычитая проценты, суд первой инстанции неверно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 05 октября 2023 года, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 25 октября 2023 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 26 октября 2023 года, по заявленную истцом дату (выплату убытков).

Кроме того, суд первой инстанции не учел выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму неустойка в размере 99 750 руб., от суммы которой уплачен налог на доход физического лица в размере 13%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 300 250 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. * 530 дней (период с 26 октября 2023 года по 09 апреля 2025 года) * 1 % = 2 120 000 руб., но не более 400 000 руб.; (400 000 руб. – 99 750 руб.).

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, в связи с неправильным применением норма материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения определенной судебной коллегией суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца на получения формы страхового возмещения в натуре ввиду не выдаче направления на ремонт, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не произвел. Суд апелляционной инстанции также обращает свое внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с установленным законом размером штрафных санкций само по себе не может служить основанием для их произвольного снижения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения остальной части апелляционной жалобы.

Поскольку настоящим апелляционным определением обжалуемое решение суда изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то размер взыскиваемых в его пользу судебных расходов подлежит изменению с учетом принципа пропорционального распределения.

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2 257 руб., обоснованная и соразмерная сумма которых установлена решением суда первой инстанции в размере 3 000 руб. и предметом обжалования не является, а также сумма почтовых расходов в размере 68 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 006 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2025 года в части взысканных сумм неустойки, судебных расходов изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 300 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 257 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 63 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 006 руб. 25 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года