РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Булгакова Ю.С. Дело № 7А-226/2019

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1 

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 июня 2019 года, которым удовлетворена жалоба защитника директора МБУ «Спортивная школа Пионерского городского округа» ФИО3 – Сутыка Кирилла Александровича. Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Спортивная школа Пионерского городского округа» ФИО3, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя должностного лица административного органа, подавшего жалобу – ФИО4, поддержавшего жалобу, объяснения защитника директора МБУ «Спортивная школа Пионерского городского округа» ФИО3 – Сутыка К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 25 декабря 2018 года № КС-224адм/2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Пионерского городского округа» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, действующий в интересах директора МБУ «Спортивная школа Пионерского городского округа» ФИО3 защитник Сутыка К.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица административного органа отменить.

Судьёй Светлогорского городского суда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение от 3 июня 2019 года.

В жалобе, поданной заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление должностного лица административного органа соответствует закону, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент привлечения к административной ответственности ФИО3 соблюдён, оснований для отмены назвапнного постановления судом первой инстанции не имелось.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении директора МБУ «Спортивная школа Пионерского городского округа» ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ и вынесения постановления должностного лица административного органа послужило выявленное административным органом при рассмотрении поступившей в Калининградское УФАС России жалобы ООО «СТК Партнер» нарушение МБУ «Спортивная школа Пионерского городского округа» (заказчиком) требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг сроков оплаты, выразившееся в перечислении 27 декабря 2017 года неполного авансового платежа (менее 30 процентов от цены контракта) по заключённому 25 декабря 2017 года с ООО «СТК Партер» (подрядчик) контракту о выполнении работ по капитальному ремонту объекта заказчика.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должностным лицом административного органа при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Судом, в частности, было установлено, что в нарушение требований статей 25.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, в постановлении – обоснование возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, должностным лицом административного органа не проверены доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, им не дана оценка в постановлении.

Указанные выводы суда первой инстанции, основаны на материалах дела, соответствующим образом мотивированы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, если судья придёт к выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он должен вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения данного административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции (3 июня 2019 года) установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по настоящему делу, исчисляемый с 27 декабря 2017 года, истёк.

Поскольку ранее вынесенное постановление должностного лица административного органа по вышеуказанным основаниям подлежит отмене, его вынесение в пределах установленного срока давности, вопреки доводам жалобы, правового значения не имеет.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение предусмотренных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. Таким образом, в рассматриваемом случае дело не могло быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является правильным.

Более того, исходя из смысла указанных норм КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года.

С учётом изложенного, предусмотренные КоАП РФ основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 июня 2019 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1