Дело № 2-158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Толмачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 130296 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг эксперта 40000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг эвакуатора 9000 руб., стоимости дефектовки автомобиля после ДТП 2000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» ДАТА был заключен договор страхования НОМЕР автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности. ДАТА. в период действия договора страхования, автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис НОМЕР, истец обратился с заявлением о причинении ущерба. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер ущерба составил 464986 руб. 30 коп. Поскольку с данной суммой ущерба истец не согласен, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» НОМЕР от ДАТА. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 567605 руб. 62 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 30000 руб. По данным экспертного заключения ООО «Эксперт 174» НОМЕР от ДАТА. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 773110 руб., рыночная стоимость годных к реализации запасных частей и утилизированных остатков составляет 177827 руб. 67 коп. Итого общий размер материального ущерба составляет 130296 руб. 03 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Стоимость дефектовки автомобиля после ДТП составила 2000 руб. Стоимость услуг эвакуатора составила 9000 руб. Более того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся переживаниями в отсутствии достаточных денежных средств на восстановление аварийного транспортного средства. Моральный вред оценивает в денежной форме в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» ДАТА заключен договор страхования полис серии НОМЕР в отношении автомобиля МАРКА, ** года выпуска, ПТС НОМЕР, г/н НОМЕР, по риску «угон ТС без документов м ключей», «ущерб», сумма возмещения только «полная гибель» («Прагматик»), страховая сумма 773110 руб., страховая стоимость 773110 руб. 

В результате ДТП, произошедшего ДАТА в 03 час. 00 мин. по адресу Копейское шоссе, 82 г. Челябинск, транспортному средству, принадлежащему истцу МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на препятствие (ограждение) и автомобиль МАРКА г/н НОМЕР. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено. 

Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются административным материалом, содержащим: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения водителей. 

Судом установлено и подтверждается платежным поручением, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховую выплату 463866 руб. (60% от страховой суммы).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт 174» НОМЕР от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа составляет 567605 руб. 62 коп., стоимость оценки - 30000 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт 174» НОМЕР от ДАТА. стоимость годных остатков транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 177827 руб. 67 коп., стоимость оценки – 10000 руб. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Так, в силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Иногосстрах» если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статей 25.1 настоящий Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели ТС страховщик оплачивает 60% страховой суммы (страховая сумма определяется в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования), не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно условиям договора добровольного страхования страховая сумма составляет 773110 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченной страховой выплаты в размере 130296 руб. 03 коп. (773110 руб. 00 коп. страховая сумма – 177827 руб. 67 коп. годные остатки – 463866 руб. 00 коп. выплаченное страховое возмещение). 

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, не может выйти за пределы предъявленного иска в сумме 130296 руб. 03 коп. 

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора 9000 руб. не подлежат взысканию, поскольку данные убытки превышают лимит страховой суммы.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена в установленные законом сроки, претензия в досудебном порядке оставлена без удовлетворения, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 65398 руб. 02 коп. (130296 руб. 03 коп. + 500 руб.) Х 50%. 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., а также на оплату услуг оценки ущерба 40000 руб., расходы по оплате дефектовки 2000 руб., что подтверждается договором, квитанциями. 

Учитывая, что представитель истца составлял исковое, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 3000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оценке в размере 40000 руб., а также расходы по дефектовке 2000 руб. Указанные расходы понесены истцом для подтверждения ущерба, подлежащего выплате. Таким образом, названные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждаются соответствующими платежными документами. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 4105 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 130296 руб. 03 коп., стоимость услуг оценки 40000 руб., стоимость дефектовки 2000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4105 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Карабанова